Дело № 2-7683/2025

УИД 34RS0031-01-2024-000641-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» обратилось в Новониколаевский районный суд АДРЕС с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 189 200,64 руб., неустойку в размере 18566,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 233 руб.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик осуществил строительство и передал ответчикам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, пом. 305. Стоимость объекта долевого строительства составила по договору 8 194 345 руб. Стоимость кв.м. объекта долевого строительства составила 163 104 руб. После определения кадастровым инженером фактической площади объекта долевого строительства выявлено, что разница между проектной и фактической площадью помещения составила 1,16 кв.м. Таким образом, разница доплаты цены объекта долевого строительства составила 189 200,64 руб. Требование о доплате оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением Новониколаевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Одинцовский городской суд АДРЕС.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчиков по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру, с условным номером 305, проектная площадь 50,24 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять у застройщика объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. договора стороны согласились с тем, что площадь объекта долевого строительства определяется в следующем порядке:

- АДРЕС (с коэффициентом) объекта долевого строительства по соглашению сторон договора определяется в соответствии с проектной документацией для строительства многоквартирного дома, с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, включая площадь балконов с применением понижающего коэффициента 0,3: площадь лоджий с применением понижающего коэффициента 0,5;

- АДРЕС объекта долевого строительства будет уточнена в соответствии с данными, указанными в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством о государственном кадастре объекта недвижимости и установленной таким законодательством методикой определения площади объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составила 8 194 345 руб.

Обязательства по договору, а именно обязательство по оплате цены договора за проектную площадь объекта долевого строительства ответчиками исполнено ненадлежащим образом, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно п. 2.3. договора в случае если фактическая площадь объекта долевого строительства (с коэффициентом), указанная в техническом плане, увеличится относительно расчетной площади объекта долевого строительства (с коэффициентом), определяемой в соответствии с п. 1.2. договора, то участник долевого строительства обязуется произвести доплату застройщику в счет оплаты цены договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования застройщика.

Сумма подлежащих доплате участником долевого строительства застройщику денежных средств определяется исходя из величины возникшей разницы между величиной фактической площади объекта долевого строительства (с коэффициентом), указанной в техническом плане, и расчетной площадью объекта долевого строительства, указанной в договоре, путем умножения данной величины на цену одного кв.м объекта долевого строительства, определяемую в размере 163 104 руб.

ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства передана застройщиком АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о необходимости произвести доплату цены договора участия в долевом строительстве на сумму 189 200,64 руб. (1,16 кв.м х 163 104 руб. = 189 200,64 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о необходимости произвести доплату цены договора участия в долевом строительстве на сумму 189 200,64 руб.

Требования ответчиками получены, однако оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчики были уведомлены об увеличении площади квартиры, о необходимости оплаты в пользу истца разницы площади объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства того, что они оплатили задолженность по договору в предусмотренный договором срок. Ответчиками также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт пользования объектом долевого строительства, при этом доказательств, подтверждающих доводы о невозможности использования объекта долевого строительства по назначению не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит их соответствующими заключенному договору, а требования истца к ответчикам законными и обоснованными, так как ответчики нарушил условия договора и до настоящего времени не оплатили имеющуюся задолженность.

Доказательств перечисления ответчиками суммы доплаты в размере 189 200,64 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору в размере в размере 189 200,64 руб.

Согласно п. 4.3. договора в случае нарушения любого из установленных п.п. 2.2.,2.3. договора сроков внесения денежных средств в счет оплаты цены договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за дней, когда обязательство должно было быть исполнено.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 566,89 руб., из расчета: 189200,64 руб. х 184 дня х 1/300 х 13%. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиками обязательств, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» (ИНН №) сумму задолженности в размере 189 200,64 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 233 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ