***

***

№ 5-125/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года г.Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Басос А.Б., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, *** года рождения, *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

*** старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому *** в *** в адрес*** ФИО6, управляя транспортным средством ***, нарушил пункт 1.5 (абзац 1) и пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля *** ФИО8, которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил суду, что *** в вечернее время он действительно управлял автомашиной *** и возвращался из адрес*** домой. На улице было темно, дорога была расчищена, но асфальт был скользкий. В машине в качестве пассажира с ним ехала супруга ФИО1 Когда он двигался по участку автодороги, где обгон запрещен, сработал датчик предупреждения об опасности на боковом зеркале его автомашины. В тот же момент он увидел, как автомашина, которая обогнала его автомобиль, резко встроилась в полосу движения перед ним и преградила путь. Чтобы избежать столкновения, он резко нажал на тормоз, однако его автомашину вынесло на обочину, где она ударилась в бетонное ограждение и, перелетев его, упала в кювет. В результате аварии пострадал он и его супруга. После этого к ним подбежали другие водители, в том числе ФИО2, который оказал помощь его супруге и являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Также вернулся и водитель ФИО3, который подрезал его автомашину при обгоне. После того, как в автомашине скорой медицинской помощи его освидетельствовали сотрудники ГИБДД, он был доставлен в лечебное учреждение. Также в больницу доставили и его супругу. Он был вынужден применить экстренное торможение, так как пытался избежать столкновения с автомашиной, которая его подрезала, и предотвратить более тяжелые последствия. При этом он не нарушал скоростной режим, а выбрать иную скорость, которая позволила бы остановить автомашину, он не мог из-за дефицита времени и неожиданности маневра со стороны ФИО3

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила вышеизложенные обстоятельства, также указав, что когда перед их транспортным средством резко появилась автомашина, ее супруг начал тормозить, однако их машину занесло и после удара о бетонное ограждение выбросило в кювет. Она не имеет претензий к ФИО6, так он не виноват в произошедшем.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению протокола об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав протокол и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** в адрес*** водитель ФИО6, управляя транспортным средством ***, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир его автомашины ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ***, содержащим указание на событие и обстоятельства правонарушения; рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** о произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия административного правонарушения от *** с фототаблицей с указанием направления движения автомашины *** под управлением ФИО6, места ее соударения с бетонным элементом водоотвода и места съезда в кювет; определением серии № от *** о возбуждении дела об административном правонарушении; приложением от *** к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что транспортное средство *** получило механические повреждения, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1; объяснением ФИО6 от ***; объяснением потерпевшей ФИО1 от ***; объяснением свидетеля ФИО3 от ***; постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное *** в *** на адрес***; сообщениями, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Оленегорский» *** в *** из ГОБУЗ ОЦГБ, согласно которым в хирургическое отделение госпитализирована ФИО1 с диагнозом***, травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия на адрес***; заключением эксперта № от ***, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: *** Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** при травматизации от тупого твердого предмета и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО6, согласно которой последнему *** выдано водительское удостоверение №, в том числе, категории № учетными сведениями ГИБДД на водителя ФИО6, согласно которым последний к административной ответственности на момент-дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

*** по данному факту старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Протокол составлен в присутствии ФИО6 и потерпевшей ФИО1

В объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшей, в соответствии с требованиями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной форме.

При этом, объяснение ФИО6 содержат указание на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью последнего. Потерпевшей и свидетелю также были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что факт нарушения ФИО6 требований пункта 1.5 (абзац 1) и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел свое подтверждение на основании имеющихся в деле доказательств.

В сложившейся дорожной ситуации ФИО6 надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В силу положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был опрошен в лечебном учреждении и утверждал, что его подрезала автомашина с государственным регистрационным знаком <***> регион, водитель которой совершил обгон его транспортного средства.

В последующем ФИО6 по делу опрошен не был, какие-либо обстоятельства связанные с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, у него не выяснялись.

В настоящем судебном заседании ФИО6 пояснил, что он был вынужден применить экстренное торможение, так как пытался избежать столкновения с автомашиной, которая его подрезала, и предотвратить более тяжелые последствия.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются и объяснениями потерпевшей ФИО1, данными ею как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в судебном заседании пояснил, что на схеме, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, не отображены следы торможения, так как на момент прибытия их наряда шел снег и на дорожном полотне не были видны никакие следы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что он на своей автомашине двигался впереди автомашины *** которую до этого обогнал в разрешенном месте. Через некоторое время на участке автодороги, где имелась сплошная линия разметки, он наблюдал в зеркало заднего вида, как автомашину *** обогнал другой автомобиль, на очень короткий промежуток времени перестроился в ранее занимаемую полосу между ними, а затем начал обгонять его. В этот момент по свету фар автомашины *** он понял, что она улетела в кювет.

Из имеющегося в материалах дела объяснения водителя автомашины *** ФИО3 усматривается, что он совершил обгон движущегося впереди автомобиля ***. Через три секунды после завершения обгона, его сын сказал что автомашина, которую они обогнали, улетела в кювет.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом свидетель указал, что при завершении маневра он лишь убедился в отсутствии обгоняемого автомобиля справа от него по ходу движения, однако он не мог достоверно оценить дистанцию между автомашинами, которая образовалась в результате совершения им данного маневра. Также свидетель указал, что если бы автомашина под управлением ФИО6 врезалась бы в его транспортное средство сзади, он бы утратил контроль над управлением, в результате чего могли пострадать как он сам, так и его ребенок *** года рождения, который находился в салоне автомобиля.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение *** в *** на адрес*** в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей и свидетелей, в рассматриваемом случае следует признать, что, применяя экстренное торможение, в результате которого ФИО6 потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием, последний действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая столкновение с впереди движущимся транспортным средством и наступление более тяжких последствий.

Так, в судебном заседании установлено, что обгон транспортного средства под управлением ФИО6 был совершен водителем ФИО3 в темное время суток на участке автодороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом автомашина под управлением ФИО3 на значительной скорости по завершении маневра обгона на очень короткий промежуток времени вернулась в ранее занимаемую полосу перед автомобилем ФИО6 и начала обгон впереди идущего транспортного средства. Данный маневр был неожиданным для ФИО6 и, исходя из дистанции, которая образовалась на момент его завершения, последний был вынужден прибегнуть к экстренному торможению.

Действия ФИО6 были продиктованы необходимостью избежания столкновения транспортных средств, то есть устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и его супруге, находившейся в автомашине в качестве пассажира.

Кроме того, причиненный в результате его действий вред является менее значительным, чем предотвращенный, поскольку в случае столкновения транспортных средств мог пострадать водитель второй автомашины, а также его несовершеннолетний ребенок, находившийся в ней.

При таких обстоятельствах, приходу к выводу, что ФИО6 действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья *** А.Б. Басос