КОПИЯ

Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Темкино

Смоленской области 03 августа 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре судебного заседания Олейник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск на определение мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области от 05.04.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и компенсации расходов по оплате действий по введению ограниченного режима потребления электрической энергии.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области от 05.04.2023 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, в связи отсутствием в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к нему указания места исполнения данного договора, отсутствием у лица, подписавшего исковое заявление таких полномочий, ввиду надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя.

Не согласившись с указанным определением АО «АтомЭнергоСбыт» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Как следует из содержания договора энергоснабжения от 28.01.2021 № точка поставки электрической энергии находится по адресу: <адрес>, что, по мнению истца, свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора и подлежит рассмотрению по месту нахождения энергопринимающего устройства, а указание в обжалуемом определении на ненадлежащее заверение доверенности представителя является основанием для оставления иска без движения, кроме того, сомнения в достоверности полномочий на подписание искового заявления могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо на стадии рассмотрения гражданского дела.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила территориальной подсудности для отдельных категорий споров по выбору истца.

В силу части 9 указанной статьи иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию, пени и расходов по оплате действий по введению режима потребления электрической энергии и ссылаясь в исковом заявлении на положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АтомЭнергоСбыт» исходил из того, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения точкой поставки электроэнергии является хозяйственная постройка, находящаяся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 67:20:0060102:91, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что текст договора энергоснабжения от 28.01.2021 № не содержит указания на место его исполнения, а приложение N 1, в котором по условиям договора указаны точки поставки и адреса энергопринимающих устройств отсутствует, договор энергоснабжения сторонами не подписан, в связи с чем, место исполнения договора сторонами не установлено. Прилагаемая к исковому заявлению доверенность не заверена надлежащим образом в нотариальном порядке либо подписью руководителя организации с печатью организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, предоставленных истцом по запросу суда апелляционной инстанции, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.01.2021 №, заключенному в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени, расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Как следует из содержания представленного договора энергоснабжения и приложенных к исковому заявлению документов АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения, точкой поставки указана хозяйственная постройка, находящаяся по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в тексте договора прямого указания на место его исполнения не свидетельствует о том, что место исполнения в таком договоре не определено, что также не противоречит положениям части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления мировому судье судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области истец воспользовался предоставленным ему в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом выбора суда и исходил из места исполнения договора.

Поскольку истцом выбрана подсудность по месту исполнения договора энергоснабжения, суд первой инстанции не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного требования, вытекающего из договора энергоснабжения.

Кроме того, отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности, что не позволяет суду первой инстанции достоверно проверить полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления может быть устранено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо на стадии рассмотрения гражданского дела путем предъявления оригинала доверенности, а в случае его отсутствия, применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением искового заявления АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и компенсации расходов по оплате действий по введению ограниченного режима потребления электрической энергии в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области от 05.04.2023 отменить.

Исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и компенсации расходов по оплате действий по введению ограниченного режима потребления электрической энергии направить мировому судье судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - подпись Е.И. Федорова