Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-007726-62

Дело № 2-6978/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6978/2025 по иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <***> от 10 марта 2024 года в размере 115 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450,00 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 марта 2024 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>- 3557874-2024 , в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. по на 180 дней по 288,35 % годовых за пользование займом, а ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование. Денежные средства, полученные в долг, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Истец исполнил обязанность по предоставлению займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. В течение срока действия договора займа ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Задолженность заемщика перед займодателем составила по основному долгу в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами за период с 11.04. 2024 г. по 23.09.2024 г. в размере 65 000 руб.

До настоящего времени задолженность не оплачена. Право требования возникло у истца на основании договора уступки права требования, о котором ответчик был извещен.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменных возражений не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело без участия сторон – истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявили, от ответчика возражений по существу спора не предоставлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 10 марта 2024 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. по на 180 дней по 288,35 % годовых за пользование займом, а ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование.

Факт предоставления займа ответчику не был оспорен последним, таким образом обязательства по предоставлению займа было исполнено.

Однако в течение срока действия договора займа ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

23 сентября 2024 г. ООО МФК «Займ Онлайн» уступил права (требования) по данному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав требования № 03/09-2024 от 23 сентября 2024 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки права требования № 03/09-2024 от 23 сентября 2024 г. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствуют, запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 115 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 50 000руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 65 000руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком каких-либо доводов в опровержение исковых требований суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по договору займа <***> от 10 марта 2024 года в размере 115 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

СудьяЕ.В. Филимонова