Судья Сабанцев М.М. Материал № 22к-1986/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 24 ноября 2023 года
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,
обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Руденко А.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сипатова А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2023 года, которым в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 16 января 2024 года.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Сипатова А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Руденко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь СО МО МВД России «Сафоновский» обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2023 года продлен срок содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 16 января 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сипатов А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. С позиции автора, судом принято оспариваемое решение по формальным основаниям, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении ходатайства. В частности, автор обращает внимание, что следователь обращается неоднократно в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, мотивируя свои доводы необходимостью проведения одних и тех же следственных действий. В свою очередь, суд, игнорируя данные обстоятельства, в решении указал об обоснованности ходатайства следователя и об особой сложности уголовного дела. Вместе с тем, данные выводы суда опровергаются письмом врио начальника следственного управления УМВД России по Смоленской области, направленным в адрес начальника СО МО МВД России «Сафоновский» по результатам изучения данного уголовного дела, согласно которому данное уголовное дело сложности не представляет. Также, автор, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, выводы суда об этом носят субъективный характер. С позиции автора, в постановлении судом не приведено убедительных мотивов принятии решения о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и не возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Считает, безосновательное вменение возможности скрыться от суда и следствия без подтверждения данных фактов объективными доказательствами является явным нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями обладают все дееспособные лица. ФИО2 не имеет недвижимости и родственников за рубежом, а наоборот, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, имеет долю в праве собственности на жилое помещение, в котором проживал вместе с матерью, т.е. имеет также социальные привязанности. Указанные обстоятельства, по мнению автора, свидетельствуют, напротив, об отсутствии оснований полагать, что он может совершить приведенные в решении судом действия. Также автор указывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, однако данные обстоятельства также не были судом приняты во внимание. Считает, одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления не может являться единственным и безусловным основанием для продления в отношении него срока действия избранной меры пресечения и судом принято решение, не отвечающее требованиям закона.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов усматривается, что 16 апреля 2023 года следователем СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (л.м. 11-12).
16 апреля 2023 года в 15 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 (л.м. 105 -108).
17 апреля 2023 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 131-134).
18 апреля 2023 года постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 16 июня 2023 года (л.м. 146-147).
20 апреля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 148-152).
Срок предварительного следствия по уголовному делу, а также срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался.
7 ноября 2023 года врио заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 16 января 2024 года (л.м. 211-216).
10 ноября 2023 года постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 16 января 2024 года (л.м. 229-230).
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Принятое судом решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в оспариваемом постановлении суда.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления проверена судом, не предрешая при этом вопросы его виновности во вмененном преступлении.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания ФИО2 под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами. Следователем подробно в представленном ходатайстве приведена хронология следственных и процессуальных действий, выполненных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также изложен перечень следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести для окончания предварительного следствия по делу. Так, с учетом необходимости проведения очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем, предъявление обвинения ФИО2 в окончательной редакции, а также предъявление обвинение в окончательной редакции иному фигуранту уголовного дела, выполнения с ними и их защитниками требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, оснований для вывода о допущенной волоките по делу и нарушений Уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность продления ФИО2 срока содержания под стражей, не имеется.
Доводы защитника об опровержении выводов суда об этом письмом врио начальника следственного управления УМВД России по Смоленской области, направленным в адрес начальника СО МО МВД России «Сафоновский» по результатам изучения данного уголовного дела, согласно которому данное уголовное дело сложности не представляет, голословны и ничем не подтверждены. Представленные материалы таких сведений не содержат, и защитником суду не представлено. Более того, соглашаясь с доводами следователя о невозможности окончания предварительного следствия до истечения сроков содержания ФИО2 под стражей по объективным причинам, необходимости проведения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, и отсутствии оснований для избрания ФИО2 иной меры пресечения, врио начальника следственного управления УМВД России по Смоленской области согласовал постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.
Данные доводы суд также признал обоснованными и правильно указал в своем решении, что необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, а именно объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния.
При этом судом установлено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.
Суд при продлении меры пресечения обвиняемому ФИО2, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по нему, о чем, как правильно указал суд, свидетельствуют характер умышленного преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, незавершенность сбора доказательств по уголовному делу, а также данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, стойких социальных привязанностей, иждивенцев и официального источника дохода не имеет.
Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения защитника, не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства.
Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей при указанных обстоятельствах также суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая доводы защитника о возможности избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из представленных материалов жилое помещение, в котором защитник полагает возможным исполнение ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3) также Г. и Б. (л.м. 218-219). Вместе с тем, суду не представлено сведений о зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым решением, и их согласие на исполнение в нем ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Данных о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 16 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сипатова А.С. в защиту обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас