Дело № 2-846/2023

УИД: 66RS0012-01-2022-002296-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 27 апреля 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» (далее - ООО «СФО Аккорд Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012, который был заключен между ответчиком и Национальным банком «*» (ПАО) в размере 710 124,59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также в своих возражениях просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

14.12.2012 между Национальным банком «*» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 10-14), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 298 453,39 руб. сроком на 60 месяцев под 55% годовых. Ответчиком не оспаривается получение кредита.

13.03.2019 Национальный банк «*» (ПАО) уступил право требования на задолженность ответчика Акционерному обществу «*» (л.д. 19-25).

13.03.2019 Акционерное общество «*» уступило право требования на задолженность ответчика ООО «СФО Аккорд Финанс» (л.д. 26-33).

Истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по просроченному основному долгу за период с 05.07.2014 по 26.09.2017 в размере 267 568,20 руб.;

- задолженность по просроченным процентам за период с 30.04.2014 по 26.09.2017 в сумме 442 556,39 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истек срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик перестал исполнять свои обязанности 14.05.2014, срок действия договора по 14.12.2017. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июле 2020 года (л.д. 15), а с исковым заявлением – 21.10.2022 (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для взыскания задолженности с ответчика истек срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Аккорд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова