Судья Первушин Ю.Н. № 22-4381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1 В.чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным.

По доводам жалобы осужденного суд не учел характер допущенных им нарушений, которые не являются грубыми, и то, что взыскания досрочно сняты за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Более того, в постановлении ошибочно указано на наличие не четырех, а пяти взысканий, тогда как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Также осужденный указывает на то, что суд при рассмотрении его ходатайства не изучил его личное дело, рапорт и его объяснение по поводу последнего нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Убинского района Бервинов С.В. просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которое он должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 5 поощрений, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, проходил обучение, получил специальности, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, имеет четыре взыскания за различные нарушения, последнее взыскание снято незадолго до обращения в суд с ходатайством.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду были известны периоды и основания применения к нему взысканий, а также сроки их погашения, характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденного. Такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрения в виде замены наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом – в виде принудительных работ.

Доводы осужденного о том, что его личное дело не исследовалось в судебном заседании не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку характеризующие материалы на осужденного ФИО1 были предоставлены администраций ФКУ <данные изъяты> в необходимом объеме, суд нашел достаточными представленные материалы для принятия решения по ходатайству осужденного. Ходатайств об исследовании в судебном заседании личного дела осужденного сторонами не заявлялось, поэтому оснований для исследования его личного дела в судебном заседании не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном учете взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанности дежурного по камере, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) признано незаконным. В данной части обжалуемое постановление подлежит изменению с указанием на то, что осужденный имеет четыре взыскания.

Данные изменения не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о преждевременности заявленного ходатайства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 ича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО1 имеет четыре взыскания.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.