Дело № 2а-72/2023
УИД: 22RS0034-01-2022-000370-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 19 мая 2023 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Махрачевой О.В.,
при секретаре Брайт А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии всех мер принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края по делу о взыскании с ФИО4 задолженности за предоставленные коммунальные услуги по состоянию на 28.10.2017 в размере 904,04 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 25.01.2018 в размере 405,78 руб., а всего 1309,82 руб.
В обоснование требований указала, что 25.06.2021 в ОСП Михайловского района судебный приказ 2-368/2018 в отношении должника ФИО4, однако на день подачи административного иска постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, в адрес взыскателя не поступило ни одного решения (постановления, извещения о совершенных исполнительных действиях и примененных мер принудительного исполнения), принятых в рамках исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Нарушены положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывающей передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в течение 3-х дней со дня поступления в службу судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в свою очередь обязан в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство, либо отказать в его возбуждении, а копию постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения, направить должнику и взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района ФИО2 не принимает меры принудительного исполнения, в частности не наложила арест на денежные средства, имущество должника; ходатайство о наложении ареста не рассмотрено и ответ в адрес взыскателя не направлен. В нарушение ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ Об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительного документа производится более двух месяцев. В целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не направила запросы в налоговые органы, регистрирующие органы, не произвела арест имущества должника, не обратила взыскание на заработную плату, иные источники дохода должника, не запросила выписку по счетам на предмет поступления денежных средств за последние 3 года, не совершила иных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве. Не совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных указанным законом действий, ущемляет права и законные интересы взыскателя, приводит к невозможности исполнения требований исполнительного документа, ввиду утраты такой возможности по причине бездействия сотрудника органа принудительного исполнения.
В связи с изложенным административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО2 по длительному неисполнению требований исполнительного документа по делу № 2-368/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО2, выразившееся в неисполнении статей 14,30,34,24,26,27,36,64,64,1,68,69,70,80,81,98,110,114, глав 4,8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО2 обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по длительному ненаправлению постановления о возвращении и об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО3, назначенная на указанную должность приказом ГУ ФССП по Алтайскому краю от 10.12.2022 №1488-к.
По делу произведено процессуальное правопреемство умершего заинтересованного лица ФИО4 на администрацию Малиновозерского поссовета Михайловского района.
Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5, административные ответчики ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района, заинтересованное лицо администрация Малиновозерского поссовета Михайловского района, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеизложенного, мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 на основании договора уступки права требования от 01 января 2018г. задолженности за предоставленные коммунальные услуги ООО «Коммунальные услуги» по состоянию на 28.10.2017г в размере 904,04 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 25 января 2018г. в размере 405,78 руб., а всего 1309,82 руб. (л.д. 28-29, т. 1).
28 июня 2021г. в ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО1 предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 приложен вышеуказанный исполнительный документ (л.д. 27, т. 1).
29 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22801/21/22051-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 30-31, т. 1).
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Установлено, что в день поступления исполнительного документа в ОСП Михайловского района (28 июня 2021г.), он был передан судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района ФИО2 (л.д. 197, т. 1). В течение установленного законом трехдневного срока, а именно 29 июня 2021г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ФИО1 только 16.08.2022 (л.д. 42-43, т. 1), т.е. с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ трехдневного срока со дня вынесения.
Однако, то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в установленный законом срок, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку исполнительное производство было фактически возбуждено, исполнительный документ принят к исполнению. При этом, достоверно зная о поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе был ознакомиться с информацией о наличии исполнительного производства в ОСП Михайловского района Алтайского края посредством официального сайта.
Постановлением от 24.06.2022 исполнительное производство №22801/21/22051-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 33, т. 1), копия которого также направлено взыскателю почтой 13.07.2022 (л.д. 44-47, т. 1).
Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В данном случае нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ФИО1 действительно имеет место быть, однако данное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку не повлияло на право взыскателя обратиться в суд с настоящим административным иском. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в последующем постановление об окончании исполнительного производства отменено самим судебным приставом-исполнителем.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений (информации) о совершенных исполнительных действиях, административный истец не приводит, какие конкретно постановления не направлены (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства).
Вместе с тем обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в материалах дела и исполнительного производства не имеется.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства (п.17 ст. 30), а также копии постановления об окончании исполнительного производства (п.6 ст. 47).
Как установлено в судебном заседании, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании направлены в адрес административного истца.
Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец в нем заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, направлении запроса о регистрации должника по месту жительства, о наличии автотранспорта, объектов недвижимости, о выплате пособий по временной нетрудоспособности, о покупке проездных билетов на поезда дальнего следования, авиатранспорт, о месте регистрации.
Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако материалами исполнительного производства подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства в банках, осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, на которое может быть наложен арест не установлено.
Кроме того, в силу прямого указания содержащегося в п. 1.1 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Как следует из содержания судебного приказа, с должника ФИО4 взыскана задолженность в сумме 1309,82 руб., т.е. меньше суммы позволяющей судебному приставу-исполнителю применять такую меру принудительного исполнения как арест.
Установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано под номером 12451/23/22051-ИП (л.д. 28, т. 2), копия которого направлена взыскателю 10.04.2023 (л.д. 191-195, т. 1).
В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 направлены запросы операторам сотовой связи; в ФНС России о счетах открытых на имя должника, сведения о счетах отсутствуют; в ГИДД направлен запрос о наличии зарегистрированного за должником транспорта, также поступил ответ об отсутствии такового; направлены запросы в кредитные учреждения, счетов открытых на имя ФИО4 не обнаружено ( л.д. 30-31, т. 2).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 14.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено на исполнение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, которое возвращено в ОСП Михайловского района без исполнения, в связи с отсутствием сведений о ФИО4 как получателе пенсии (л.д. 36, 40, т.1)
После отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в указанные учреждения и организации с целью установления имущества должника (л.д. 30-31, т. 2).
Согласно информации Роскадаства за ФИО4 на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества – дом по адресу р.п. Малиновое озеро Михайловского района ул. Чайковского, д. 8 (л.д. 233, т. 1).
Согласно акту выхода по последнему известному месту жительства должника от 24.06.2022, ФИО4 не проживает по адресу ул. Чайковского, д. 8 более 20 лет (л.д. 32, т. 1).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №12451/23/22051-ИП по состоянию на 02.03.2023 о перечисление денежных средств взыскателю ФИО1 не было (л.д. 32, т. 2).
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 10.12.1990, что подтверждается копией актовой записью о смерти № 60 от10.12.1990 (л.д. 66, т. 1), еще задолго до вынесения судебного приказа и образования взысканной задолженности.
Согласно сведениям Алтайской краевой нотариальной палаты от 19.01.2023 № 111, по данным Единой информационной системы нотариата России, по состоянию на 18.01.2023, информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственных дел после смерти ФИО4, отсутствует (л.д. 145, т. 1).
Постановлением от 17.03.2023 исполнительное производство № 12451/23/22051-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа № 2-368/2018 о взыскании с ФИО4 задолженности за предоставленные коммунальные услуги в пользу ФИО1, на основании определения мирового судьи судебного участка Михайловского района от 09 марта 2023 (л.д. 33,34, т.2).
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 по настоящему делу не установлено, учитывая, что судебный акт на основании которого возбуждалось исполнительное производство отменен.
При установленных по делу обстоятельствах оспариваемого административным истцом незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района при исполнении требований исполнительного документа в отношении умершего должника ФИО4 не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.
Ссылка на несоблюдении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа сама по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, данный срок пресекательным не является.
Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.
Судья О.В. Махрачева