50RS0№-75

Дело №2а-3291/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Требования мотивированы тем, что счета истца были арестованы судебным приставом-исполнителем, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом обеспечено наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании административный иск поддержали.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованные лица – ФИО8, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по административному иску не выражено.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитровским РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №№ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля, должник – ФИО2, взыскатель – АО «Альфа-Банк». Должнику был установлен срок 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложены ареста на счета должника в банках.

Как пояснила административный истец, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, обратилась за помощью к своей бабушке ФИО4 и другу ФИО5, которые осуществили перевод денежных средств на счет административного истца в банке для погашения задолженности по исполнительному производству, соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на арестованном судебном приставом счете было достаточно для погашение задолженности по исполнительному производству. Доводы административного истца подтверждаются представленной выпиской по счету, тогда как списание денежных средств для погашение задолженности произведено за пределами срока исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора, как следует из его содержания, вынесено в связи с тем, что должником в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не были исполнены без уважительных причин.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

Поскольку на депозит Дмитровского РОСП денежные средства поступили за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с исполнительского сбора. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий. В связи с этим оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судом не установлено.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-ГГ, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1 -П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-0.

Как следует из представленных доказательств, административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, приняты меры к обеспечению наличия на арестованном счете в банке денежных средств, достаточных для погашения задолженности, вины административного истца в том, что перевод денежных средств для погашение задолженности на депозит осуществлен за пределами срока для добровольного погашения задолженности, не установлено.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленных требований, установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: