Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 г.

Дело № 2а-4066/22

50RS0026-01-2022-004471-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск, Управлению МВД России по Московской области в г.о. Подольск об оспаривании решения,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО12 обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск, Управлению МВД России по Московской области в г.о. Подольск, просил признать незаконным и отменить решение, вынесенное Отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что в ходе проверки сведений в СПО «Мигрант-1» было обнаружено решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное Отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением ФИО13 не согласен считает его незаконным и нарушающим его права, поскольку о принятии решения его не уведомляли, при принятии решения не учитывалось семейное положение административного истца. При таких обстоятельствах ФИО14 вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Административные ответчики – Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по Московской области в г.о. Подольск, представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. Подольск принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданина Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному решению, а также сведениям ЦБДУИГ ФИО15 находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в то время как по истечении срока временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 5 ФЗ «о правовом положении иностранных граждан в РФ» должен быть выехать из РФ, и таким образом безосновательно находился на территории РФ более года, а именно № день.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим из личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным решения и его отмене, поскольку согласно справке ЦБДУИГ ФИО16 безосновательно находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением законодательства о миграционном учете.

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что у административного истца фактически утрачены связи с Республикой ФИО2, откуда он не въезжал на территорию Российской Федерации более 5 лет, в связи с чем, указанное решение уполномоченного органа не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является соразмерным тяжести совершенных ФИО17 нарушения порядка пребывания на территории Российской Федерации без наличия уважительных причин, что свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные доводы, со стороны административного истца суду не представлено.

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает супруга административного истца, совершеннолетний сын, что по мнению заявителя свидетельствует об устойчивых социальных связях на территории РФ, само по себе не освобождает ФИО18 от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение затрагивает его права на общение с членами семьи, суд считает несостоятельными, поскольку установлено из представленных документов, что ФИО9 добровольно не въезжал и не совершал попыток въехать на территорию РФ на протяжении более пяти лет.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено. Оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден. Безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у ФИО19 семейных связей на территории России и за ее пределами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск, Управлению МВД России по Московской области в г.о. Подольск об оспаривании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова