Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-5359/2023

УИД 76RS0016-01-2021-007701-33

Изготовлено 14.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

7 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ..., ОГРН ...) сумму задолженности по состоянию на 07.12.2021 по кредитному договору № от 28.07.2017 по процентам 25 498 руб. 16 коп., основному долгу 28 635 руб. 25 коп., неустойке 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2235 руб. 71 коп.».

По делу установлено:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО задолженности по кредитному договору № от 28.07.2017 года по состоянию на 07.12.2021 года в размере 90 967 руб. 43 коп., из которых просроченные проценты 12 950 руб. 86 коп., просроченная ссудная задолженность 34 797 руб. 01 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 23 172 руб. 19 коп., неустойка на остаток основного долга 4957 руб. 03 коп., неустойка на просроченную ссуду 15 090 руб. 34 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2929 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен договор потребительского кредита № на сумму 43 242 руб. 01 коп. под 19,9% годовых, а в случае использования кредита в наличной форме 29,90% годовых, на срок 36 месяцев. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства во возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

Судом к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО1

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводились к нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.02.2023 года решение суда от 07.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.02.2023 года в части оставления без изменения решения суда от 07.09.2022 года о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по состоянию на 07.12.2021 года по кредитному договору от 28.07.2017 года по неустойке в размере 6000 руб., возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 2235 руб. 71 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера государственной пошлины.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что 28.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО был заключен кредитный договор на сумму 43 242 руб. 01 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, обязательства по погашению кредита в полном объеме ею не исполнены; наследниками по закону являются ... ФИО2 и ... ФИО1; наследственное имущество состоит из ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 2 257 787 руб. 01 коп.; иск направлен почтой 17.12.2021 года, по требованиям о взыскании платежей до 17.12.2018 года пропущен срок исковой давности, размер требований, по которым срок исковой давности не пропущен, составляет: основной долг 28 635 руб. 25 коп., проценты 25 498 руб. 16 коп.; с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ неустойка за период с 17.12.2018 года до 07.12.2021 года на сумму основного долга подлежит снижению до 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины полежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2235 руб. 71 коп.

С выводом суда в части взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может. Вывод суда в данной части постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1);

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Кредитный договор от 28.07.2017 года между ФИО и ПАО «Совкомбанк» заключен на сумму 43 242 руб. 01 коп. сроком на 36 месяцев, то есть до 28.07.2020 года, под 29,9% годовых при использовании наличных кредитных средств и предусматривает ежемесячное внесение платежей 28 числа каждого месяца в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 4-7).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.09.2022 года о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору № от 28.07.2017 года установлено, что срок исковой давности пропущен по данным платежам до 17.12.2018 года.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, в связи с этим по всем требованиям о взыскании неустойки, начисленной при жизни ФИО., пропущен срок исковой давности.

Из представленного банком расчета и выписки по счету видно, что с июля 2018 года периодические платежи в погашение кредитных обязательств ФИО прекратились (л.д. 12-15). Первое заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО поступило ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени было заведено наследственное дело, информация о котором внесена в реестр наследственных дел и размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты, поэтому банк имел возможность получить информацию о смерти должника, сообщить нотариусу о наличии долговых обязательств наследодателя.

О смерти ... банку было известно не позднее 13.06.2019 года, когда им в адрес наследников направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности в срок до 13.07.2019 года (л.д. 17).

Отсутствие у банка сведений о наследниках не препятствовало ему обратиться в суд с иском к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

О наличии у заемщика ... ФИО2 банку должно было быть известно из анкеты, которую ФИО заполнила при оформлении кредита (л.д. 10).

Не смотря на указанные обстоятельства, иск направлен банком в суд, спустя продолжительное время, 17.12.2021 года.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства осведомленности ответчиков до предъявления иска о наличии у ФИО кредитной задолженности.

Уведомление от 13.06.2019 года направлено банком простой почтой, поэтому установить было ли оно получено наследниками и кем именно невозможно (л.д. 18).

Судебная коллегия считает, что имеются обстоятельства, указанные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и свидетельствующие о злоупотреблении банком своими правами в связи с длительным не предъявлением требований к наследникам, которым не было известно о заключенном кредитном договоре. На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за весть период после открытия наследства должно быть отказано.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть казано.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением размера взысканных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной в возмещение понесенных банком расходов.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания 07.09.2022 года, примени срока исковой давности, заключении ФИО договора страхования были предметом проверки суда апелляционной инстанции 09.02.2023 года и суда кассационной инстанции 25.05.2023 года, по итогам которых решение суда первой инстанции от 07.09.2022 года в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом вступило в законную силу. Полномочий для проверки вступившего в законную силу решения суд апелляционной инстанции не имеет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2022 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ..., ОГРН ...) сумму задолженности по состоянию на 07.12.2021 по кредитному договору № от 28.07.2017 по процентам 25 498 руб. 16 коп., основному долгу 28 635 руб. 25 коп., неустойке 4 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1824 руб. 13 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи