Решение по делу № 2-170/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 15.05.2022 произошло ДТП с участием а/м Toyota Highlander, рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1 и велосипеда «Касати», которым управлял ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие», которое во исполнение условий договора страхования произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 161 500 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем, в силу положений пп. г п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что /м Toyota Highlander, рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1 и велосипеда «Касати», которым управлял ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2021, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 22.07.2021 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП велосипед «Касати», принадлежащий ФИО2 был поврежден.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату указанному лицу страхового возмещения в размере 161 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом спорных правоотношений, по делу назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4» №37.02.23 от 08.02.2023 повреждения колеса переднего, вилки передней, подшипника вилки передней, рамы велосипеда «Casati Mate НТ», указанные в актах осмотра транспортного средства и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при опрокидывании велосипеда на покрытие проезжей части дороги при обстоятельствах происшествия от 15.05.2021. Провести исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта велосипеда с обозначением «Casati Mate НТ» не представляется возможным, в виду отсутствия у экспертов специальных познаний, а также отсутствия необходимой технической базы и методической литературы. Образование повреждения велосипеда «Casati Mate НТ» является следствием действий самого велосипедиста ФИО2, управлявшего велосипедом. Провести исследование в части стоимости годных остатков велосипеда с обозначением «Casati Mate НТ» не представляется возможным, в виду отсутствия у экспертов специальных познаний, а также отсутствия необходимой технической базы и методической литературы. Действия велосипедиста ФИО2, управлявшего велосипедом «Casati Mate НТ» не соответствовали требованиям п. 24.1, 24.2 ПДД РФ и дорожного знака 4.5.4 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что повреждения велосипеда явились следствием действий самого ФИО2, поскольку из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что велосипедист остановился, слез с велосипеда и сам бросил его, контакта транспортного средства Toyota Highlander и велосипеда не было. Кроме того указал, что велосипедист двигался по проезжей части при наличии специальной велосипедной дорожки, что является нарушением ПДД РФ, в результате чего он создал угрозу безопасности дорожного движения.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО4 и ФИО5, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Ходатайства о назначении дополнительной(повторной) экспертизы стороной истца входе рассмотрения спора не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1, вины в причинении имущественного ущерба ФИО2 материалы дела не содержат и доказательств тому истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

13.04.2023

<данные изъяты>