КОПИЯ Дело № 2-1431/2025

УИД 50RS0042-01-2024-001577-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., с участием помощника прокурора Торобцеве Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Милюковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 29.08.2013.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО4

Ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, однако с 2009 года в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

В настоящее время в квартире проживают дети ФИО4 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которых она лишена родительских прав.

В связи с чем, ФИО1 просит признать ФИО12 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 поддержал заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц администрации Сергиево-Посадского городского округа, УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № 192 от 29.08.2013.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 19.08.1986, ФИО5 с 17.06.2003, ФИО4 с 17.06.2003, ФИО7 04.07.1989, ФИО6 с 03.03.2007, несовершеннолетнии ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.07.2007, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.04.2022, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 13.05.2009, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.09.2013.

В соответствии с п. 3 договора социального найма ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО4 были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Вступившим в законную силу заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.10.2012 по гражданскому делу № 2-3956/2012 с учетом определения от 18.06.2013 об изменении способа исполнения решения ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения; с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка или иных доходов, ежемесячно, перечисляя на личный счет ФИО6 №, открытый в филиале № Сергиево-Посадского отделения Сбербанка России.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.08.2013 по гражданскому делу № 2-3728/2013 ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения; с ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 6 июня 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району от 07.02.2013 № 80-р установлена опека над малолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, опекуном назначена ФИО1

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Фрязино от 14.03.2013 № 040-р установлена опека над малолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, опекуном назначена ФИО1

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.11.2023 по уголовному делу №1-868/2023 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что с 2009 года ФИО4 в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что Галину не видела давно. В квартире она не появлялась лет 10. Почему она уехала не знает. Между ФИО1 и ФИО4 нет дружеских семейных отношений.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании, показал, что последние лет 10 Галину в квартире не видела. Почему она уехала не знает. Скандалы и крики не слышала.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО16 15 лет назад уехала в Москву для налаживания своей личной жизни. После того, как ФИО16 родила Софью больше не приезжала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что Матвею был почти год, когда ФИО4 сбежала в ночь, оставив ребенка одного. Это было в конце декабря 2007 года. Появилась ФИО16, спустя две недели. Приехала со своим мужчиной, пробыли полтора часа и уехали. Следующий звонок был примерно через год после того, как ФИО16 уехала. Приезжала еще один раз, потом опять пропала. В квартиру возвращалась в 2011 году где-то в сентябре, когда была беременна. В мае 2012 года все были в деревне. В тот период ФИО16 жила с ними. Потом родилась Соня, от которой она отказалась. Потом еще немного ФИО16 пожила в деревне и опять пропала месяца на три – четыре. Замок был поменян года четыре назад, так как сломался. Где-то год назад поставили новую дверь. Ключи Галине не передавали, потому что не знали, как с ней связаться. Вещей Галины в квартире нет. Она забрала часть вещей, потом из-за ремонта вещи были вывезены на дачу. Препятствий в пользовании квартирой никто не чинил. Когда ФИО16 приходила ее пускали всегда, за исключением моментов, когда никого не было дома. Последний ее приход был лет 5 назад, приходила в гости.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что вышла проводить подругу, но когда вернулась, дверь была закрыта, и в квартиру никто не пустил, вещи стояли около двери. После чего ей приходилось жить у друзей, снимать жилье.

Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании, показал, что с Галиной общаются последние 6 лет. Когда Галине звонила сестра, она ставила телефон на громкую связь, и сестра говорила, что они Галину выпишут, что она через два года умрет. В квартиру ФИО16 ездила, но ее не пускали.

В судебном заседании ФИО13 пояснил, что когда младшей сестре было лет 5, мама приходила. Летом после работы мама приходила, звонила в домофон, но бабушка ей не открывала дверь. После чего спросил у бабушки, кто это был, она сказала, что просто ошиблись. Но это была мама, потому что было открыто окно. С мамой в хороших отношениях. Возражает и не возражает против удовлетворения иска, потому что сестра недолюбливает маму.

Каких-либо иных доказательств, кроме свидетельских показаний, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что имеет место односторонний отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, а также отсутствие препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, истцом не представлено.

В обоснование заинтересованности в спорной квартире ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что ею оплачены коммунальные услуги по спорной квартире.

Разрешая настоящий спор, суд принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку не установлено, что проживание ответчика в другом месте носит постоянный характер, наличие конфликтных отношений между сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом показания свидетелей не свидетельствуют о незаинтересованности ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не является. Истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова