Дело № 2-271/2025

УИД 22RS0067-01-2024-006039-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 10, г. Барнаул» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока компенсации убытков

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская поликлиника № 10, г. Барнаул» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока компенсации ему убытков в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму локтевого сустава, обратился к лечащему врачу в КГБУЗ «Городская поликлиника № 10, г. Барнаул», где ему отказано в проведении ультразвукового обследования локтевого сустава по причине невозможности его проведения в условиях поликлиники, на просьбу о направлении на обследование по полису ОМС отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден обратиться в ООО «ЛДЦ на Советской», где им были понесены расходы на обследование локтевого сустава в размере 600 руб. Полагая эти расходы убытками, понесенными по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Учреждения с претензией № о возмещении убытков, которая оставлена последним без внимания, что причинило истцу моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО2 А.С., представители ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника № 10, г. Барнаул», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерства здравоохранения Алтайского края, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, третье лицо ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Ранее представителем Министерства здравоохранения Алтайского края ФИО5, представителем ответчика принесены возражения на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ранее истец ФИО1 пояснил, что прохождение указанного обследования необходимо ему для назначения лечения, однако врач пояснил ему, что в поликлинике отсутствует возможность провести УЗИ, талоны в Диагностический центр Алтайского края также отсутствуют. До настоящего времени убытки не возмещены.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился к хирургу КГБУЗ «Городская поликлиника № 10, г. Барнаул» ФИО2

Согласно записям в амбулаторной карте, причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ к хирургу послужила травма, полученная со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ «в магазине ударился о стекло, сознание не терял», в результате обследования установлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области головы, спинки носа, рекомендовано наблюдение у хирурга, невролога в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на приеме у терапевта КГБУЗ «Городская поликлиника № 10, г. Барнаул» ФИО7 с диагнозом: о. ларинготрахеит, выздоровление, острый двусторонний гайморит, выздоровление, в связи с чем истцу закрыт больничный лист, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в амбулаторной карте о приеме у хирурга КГБУЗ «Городская поликлиника № 10, г. Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявлял жалобы на боли в правом локтевом суставе, усиливающиеся при физической нагрузке, появление отека правого локтевого сустава. Имеется запись «травма ДД.ММ.ГГГГ, со слов пациента ударил локоть, за помощью не обращался, пользовался мазью «Волтарен»…..». По результатам приема выставлен диагноз: синовит и теносиновит неучточненный тендовагинита двухглавой мышцы плеча справа. Назначено лечение, выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ЛДЦ на Совесткой» договор №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в условиях ЛДЦ оказана платная медицинская услуга по проведению УЗИ локтевого сустава, стоимость которой составила 600 руб.

Истец оплатил 600 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес КГБУЗ «Городская поликлиника № 10, г. Барнаул» с претензией о возмещении убытков 600 руб., которая не была удовлетворена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока направления ответа на указанную претензию оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о взыскании с КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>» убытков 600 руб., неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Судебными инстанциями по вышеуказанным делам установлено, что не имеется доказательств направления лечащим врачом КГБУЗ «Городская поликлиника № 10, г. Барнаул» истца на УЗИ локтевого сустава на платной основе или дачи рекомендаций для проведения такого обследования, о чем указано в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела, в связи с чем ссылки истца на пояснения врача ФИО2, аудиозапись, при прослушивании которой судом не установлено такого направления, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку как указано выше судебными инстанциями неоднократно установлен факт отсутствия каких-либо нарушений прав истца, не установлено действий врача по направлению истца на платное медицинское обследование, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу убытков в виде стоимости УЗИ, таким образом оснований для взыскания компенсации морального вреда не возмещением этих убытков также не имеется.

Ввиду изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 10, г. Барнаул» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока компенсации убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025