Дело № 2-3356/2022

55RS0002-01-2022-004846-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 27 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственный специализированный проектный институт» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Государственный специализированный проектный институт» (далее по тексту АО «ГСПИ») с вышеназванным иском, в обосновании указал, что разместил объявления о поиске работы со своим резюме, на Интернет сайте «hh.ru» указал свои пожелания относительно режима работы, размера заработной платы, также указал свое образование, профессиональные и деловые качества, имеющейся опыт работы. В апреле 2022 года по телефону, а также по электронной почте, которую истец указывал в резюме, с истцом связался сотрудник отдела кадров АО «ГСПИ», пояснил, что ответчик желает предложить истцу занять имеющуюся на предприятии вакансию по должности заместителя главного инженера филиала по сооружению реакторного комплекса АО «ГСПИ» в <адрес>, предложил истцу пройти собеседование, выполнить проверочное задание для определения профессиональных навыков истца. В период c апреля по май 2022 года истец прошел все необходимые собеседования, профессиональные конкурсы и выполнил все задания, также по указанию ответчика заполнил анкету, получил заграничный паспорт на себя и членов своей семьи (так как предполагался переезд истца вместе с членами семьи в Боливию), переслал в адрес ответчика сканы всех требуемых ответчиком документов, после этого ответчик прислал в адрес истца предложение о работе (оферту). Ознакомившись с данным предложением (офертой), истец принял его, о чём поставил в известность ответчика. После принятия истцом оферты ответчика истец по указанию ответчика прошел платную медицинскую комиссию (обследование), поставил прививку от «Ковид-19» и от желтой лихорадки, согласовал порядок и время переезда в Боливию. После прохождения всех необходимых подготовительных процедур, связанных с переездом в Боливию, ответчик прислал в адрес истца приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О релокации работника с сопровождающим членом семьи в филиал АО «ГСПИ» в Многонациональное Государство Боливия». Согласно вышеуказанного приказа истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с сопровождающими с ним членами его семьи подлежал релокации с трудоустройством на должность заместителя главного инженера филиала по сооружению реакторного комплекса в Боливии. Направление истца, а также сопровождающих членов семьи в город Ла-Пас Боливии должно было происходить за счёт средств ответчика, а также ответчик был обязан в полном объеме произвести все организационные мероприятия, связанные с релокацией (пункт 2 договора), также согласно пункта 7 договора ответчик взял на себя обязательства по выплате подъемной премии истцу. Согласно предложения о работе (оферте) истцу определялась заработная плата в размере 24 704,49 Боливиано ежемесячно, что составляет согласно курса валют на сегодняшний день 210 235 рублей 21 копейка. Непосредственно перед вылетом примерно ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством мессенджера электронной почты, от работника отдела кадров предприятия ответчика пришло сообщение о том, что анкета истца не прошла проверку службы безопасности предприятия ответчика, и в силу этого отказал истцу в трудоустройстве и переезде в Боливию, соответственно. В силу изложенного отношения, возникшие между истцом и ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после принятия истцом предложения-оферты работодателя-ответчика о работе и после издания ответчиком приказа № о трудоустройстве и релокации истца являются трудовыми, иначе говоря, истец вступил в трудовые отношения с ответчиком с указанной даты и между истцом и ответчиком, соответственно, возникли трудовые отношения. Также у ответчика имеется обязанность, как у работодателя по отношению к истцу по заключению с истцом трудового договора в письменной форме. Ответчик своими неправомерными действиями, выразившимися в не предоставлении истцу места работы, не выполнению обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником и направлении работника к месту работы, неправомерным отказе в предоставлению работнику рабочего места и трудоустройства работника, причинил истцу моральный вред, выразившейся в том, что истец чувствовал и продолжает чувствовать себя обиженным и морально угнетённым, испытывает бессонницу и стресс, вследствие того, что не может в виду невыплаты заработной платы обеспечивать текущие нужды свои и своего ребенка. Сумма морального вреда истцом оценивается в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком, в рамках предложения (оферты) о работе от ДД.ММ.ГГГГ, принятого (акцептированного) истцом, а также возникшие на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о релокации работника с дальнейшим трудоустройством, трудовыми, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме в соответствии с условиями предложения (оферты) о работе от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанность на ответчика издать приказ о приеме истца на работу в АО «ГСПИ» в Боливии на должность заместителя главного инженера филиала АО «ГСПИ» в Боливии. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, об отложении судебного заседания не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО2 (т. 2 л.д. 47) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ГСПИ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к ним.

Представитель АО «Русатом Оверсиз» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 4 л.л. 90-97).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 разместил резюме на сайтах поиска работы в сети Интернет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вел переписку в мессенджере Ватсап с сотрудником АО «РАОС» ФИО8 по вопросу трудоустройства на должность заместителя главного инженера филиала по сооружению реакторного комплекса АО «ГСПИ» в <адрес>. Из анализа переписки следует, что по ее итогам истцом фактически не принято окончательное решение о трудоустройстве. В переписке до истца была доведена информация о предельной сумме заработной платы, возможной необходимости выходить на работу в выходные дни, о том, что релокация (переезд в Боливию) предполагает покупку билетов в бизнес классе только ему, для членов семьи возможен только эконом класс (т. 3 л.д. 70-73). По данной информации истец неоднократно выражал сомнения, неприемлемости для него названных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мессенджер Ватсап направлен документ с наименованием «Предложение о работе» на должность заместителя главного инженера филиала по сооружению реакторного комплекса АО «ГСПИ» в Боливии, в котором были указаны должностные функции, место работы – г. Ла-Пас (основное), трудовой договор является срочным, заключается на срок 1 год с возможностью продления до окончания проекта. Заработная плата будет выплачиваться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Размер заработной платы – 24 704,49 Боливиано до уплаты налогов и взносов. С данной суммы удерживаются взносы в Пенсионный и Медицинский фонды, которые составляют до 26% до получения миграционной карты, и 19% после ее получения по курсу 8,46 на ДД.ММ.ГГГГ Срок получения миграционной карты Боливии составляет 1-2 месяца. В конце года будет выплачено вознаграждение, эквивалентное месячной заработной плате в боливиано, налогами не облагается. В конце года будет выплачено вознаграждение «за деятельность на благо Боливии» в размере месячной заработной платы, в случае, если ежегодный рост внутреннего валового продукта Боливии превысит 4,5%. В конце года будет выплачено вознаграждение, эквивалентное месячной заработной плате в боливиано, если государственная инспекция подтвердит, что компания получила прибыль в этом календарном году. Предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск по основному месту работы в размере 15 рабочих дней в год в соответствии с трудовым законодательством Боливии. Также предоставляется дополнительно 8 календарных дней отпуска в соответствии с внутренней политикой ГК «Росатом». Также предложение содержит информацию о корпоративном страховании, проживании, иных гарантиях. Вместе с тем, предложение о работе не содержит конкретной даты начала работы, не указан режим работы.

Указанный документ не был подписан ФИО1, уполномоченным представителем АО «ГСПИ». Во всяком случае, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «ГСПИ» ФИО9 по электронной почте направила еще раз документ с наименованием «Предложение о работе», содержание которого аналогично вышеуказанному. Указанный документ также не был подписан ФИО1, уполномоченным сотрудником АО «ГСПИ». Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ АО «ГСПИ» № «О релокации работника с сопровождающим членом семьи в филиал АО «ГСПИ» в Многонациональное Государство Боливия», согласно которому ФИО1 подлежит релокации в филиал АО «ГСПИ» в Боливии с трудоустройством на должность заместителя главного инженера филиала по сооружению реакторного комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано направить сопровождающих членов семьи ФИО1: супругу ФИО10, дочь – ФИО11 в г. Ла-Пас, Боливия с оплатой расходов на проезд и транспортировку личных вещей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителю группы сопровождения контрактов филиала АО «ГСПИ» в Боливии ФИО12 до выхода работника на основное место работы организовать подбор и оплату аренды жилья для работника и сопровождающего члена семьи в соответствии с приложением А, Таблицы № Регламента «О релокации работников в филиал АО «ГСПИ» в Многонациональном Государстве Боливия», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Директору филиала организовать подготовку и подписание с работником меморандума к трудовому договору в соответствии с Регламентом и соответствии с законодательством Боливии. Заместителю генерального директора по операционным вопросам организовать заказ авиабилетов для работника и сопровождающих членов семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из места постоянного проживания работника в г. Ла-Пас, а также приобретение обратных возвратных билетов из г. Ла-Пас вместо постоянного проживания для соблюдения обязательного требования для въезда в Боливию. Отделу бухгалтерского и налогового учета произвести оплату авиабилетов. Директору филиала организовать выплату подъемной премию работнику.

В материалы дела также представлена переписка по электронной почте между ФИО1 и главным специалистом административно-хозяйственного отдела АО «ГСПИ» ФИО13 по вопросу покупки АО «ГСПИ» билетов, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает о решении приостановить покупку билетов, указывая следующее: «Пока поставим на паузу покупку билетов. Вопрос важный для меня и семьи, ребенок маленький, перелет долгий…».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение службы безопасности (ОЗА) АО «ГСПИ» с рекомендациями о приостановлении релокации за рубеж, в том числе, в Боливию, в связи с обострением эпидемии Ковид-19 в Боливии, как следствие, перелет и релокация работников АО «ГСПИ» и кандидатов в Боливию были приостановлены (т. 2 л.д. 32).

Согласно статистическим сведениям службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды АО «ГСПИ» о росте заболевших Ковид-19 в филиале в Боливии от ДД.ММ.ГГГГ: в мае 2022 года в филиале АО «ГСПИ» в Боливии отсутствовали заболевшие Ковид-19, в июне 2022 года заболели 5 сотрудников (т. 2 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала в Боливии на имя генерального директора АО «ГСПИ» направлена служебная записка № № с просьбой приостановить подбор и направление кандидатов, планируемых к релокации в Боливию, и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 33). В качестве оснований для принятия таких решений были приведены участившиеся случаи заболеваемости Ковид-19 в филиале и отсутствие производственной необходимости. Вакантные штатные единицы в филиале в Боливии, в том числе, заместителя главного инженера, исключены (сокращены) из штатного расписания филиала в Боливии.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ АО «ГСПИ» №, которым с ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О релокации работника с сопровождающим членом семьи в филиал АО «ГСПИ» в Многонациональное Государство Боливия». Руководителю направления отдела № ФИО9 приказано приостановить подбор и оформление кандидатов в Филиал до соответствующего приказа (т. 2 л.д. 34) Также издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому должность заместителя главного инженера по сооружению реакторного комплекса сокращена (т. 5 л.д. 57).

Оценив изложенные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, в том числе, локальные нормативные акты ответчика (Положение о филиале АО «ГСПИ» в Многонациональном Государстве Боливия – т. 1 л.д. 183-188, ПВТР АО «ГСПИ» филиал в Боливии – т. 1 л.д. 205-219, Регламент «О релокации работников в филиал АО «ГСПИ» в многонациональном государстве Боливия» - т. 4 л.д. 64-77) объяснения ФИО8 в адрес заместителя генерального директора АО «ГСПИ» по управлению персоналом ФИО14 (т. 5 л.д. 80), объяснения ФИО9 в адрес заместителя генерального директора АО «ГСПИ» по управлению персоналом ФИО14 (т. 5 л.д. 81), представленную переписку истца в Ватсап (т. 3 л.д. 53-57), по электронной почте, представленное предложение о работе, приказ о релокации ФИО1 и членов его семьи, иные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Возникновение и наличие трудовых отношений между ФИО1 и АО «ГСПИ» истцом не доказано. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен. Кроме того, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что работа по предложенной истцу должности предполагалась за пределами РФ. АО «ГСПИ» обладает исключительным правом работодателя по трудоустройству работников на территории РФ согласно Уставу. За пределами РФ правами и обязанностями работодателя обладает филиал в Боливии (п. 3.2, 6.4 Положения о Филиале). Таким образом, трудовой договор подлежал подписанию между директором филиала АО «ГСПИ» в Боливии и истцом в соответствии с законодательством Боливии. Вместе с тем, до заключения и подписания соответствующего трудового договора истцу надлежало пройти многоэтапную процедуру релокации для кандидатов (т. 5 л.д. 65-66), которая, в том числе, включает приезд кандидата на трудоустройство в Боливию, процедуру получения разрешительных документов в Министерстве труда Боливии, которую истец не прошел (т. 5 л.д. 70-75). Указанную процедуру истец не прошел ввиду наличия двух причин: истец сам указал на приостановку покупки ему билетов, в период приостановки покупки билетов по просьбе истца выявились обстоятельства объективного характера, в результате которых должность, на которую истец претендовал, была сокращена.

Кроме того, суд полагает обоснованным позицию ответчика и третьего лица относительно того, что в рассматриваемом случае отсутствует основной признак трудовых отношений – соглашение сторон. Подписанное истцом и (или) уполномоченным представителем работодателя предложение о работе в материалы дела не представлено. При этом имеющиеся в материалах дела экземпляры «Предложения о работе» не содержат ряд существенных условий трудового договора – режим работы, дату начала работы. Оценивая в данной части переписку истца с сотрудниками ответчика и третьего лица, следует вывод о том, что истец был не согласен с доведенной до него информацией о возможной сверхурочной работе в выходные дни, предложенной ему заработной плате.

Из содержания Регламента о релокации следует, что подготовка и подписание предложения о работе с кандидатом является этапом релокации, следующим этапом является создание и перевод трудового договора для Боливии, далее следует этап – оформление мультивизы и покупка билета, и только после этого этап «трудоустройство по новому месту работы»: подписание и визирование договора, получение вида на жительство, получение удостоверения личности иностранца.

Ввиду изложенного представленный в материалы дела приказ о релокации ФИО1 и членов его семьи сам по себе также не может быть расценен как доказательство возникновения между сторонами трудовых отношений, по своему содержанию является внутренним документом ответчика, распорядительного характера.

Позиция стороны истца относительно того, что именно с даты издания приказа о релокации - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли трудовые отношения, является необоснованной, поскольку с указанной даты истец не приступал и не должен был по смыслу приказа приступать к исполнению трудовых обязанностей.

Истец фактически не приступал к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя главного инженера филиала по сооружению реакторного комплекса АО «ГСПИ» в <адрес>, в связи с чем оснований для признания наличия трудовых отношений между ФИО1 и АО «ГСПИ» на основании фактического допущения к работе также не имеется.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ (определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 №477-0) неоднократно указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным.

В силу части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статьи 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В данной связи требование истца об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме в соответствии с условиями предложения (оферты) о работе от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что факт трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не установлен, является ненадлежащим способом защиты.

Поскольку нарушение трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Государственный специализированный проектный институт» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) не вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-004846-84Подлинный документ подшит в деле № 2-3356/2022 __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________