№
2-5149/2025
Решение суда изготовлено в окончательной форме
03.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи: Козловой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк" об освобождении имущества от ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что 11.03.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства Мерседес бенц GLK 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN №. Перед приобретением истец проверил автомобиль на юридическую чистоту, единственное обременение в виде залога истец погасил. Ввиду того, что автомобиль имел значительные механические повреждения и не находился на ходу, зарегистрировать его на свое имя в органах ГИБДД не представлялось возможным. После восстановления транспортного средства в мае 2025 года ФИО1 узнал о наличии запретов на регистрационные действия транспортного средства, наложенные в рамках двух исполнительных производств в отношении должника ФИО2, возбужденных после выбытия автомобиля из фактического владения ответчика.
На основании выше изложенного, истец просил суд освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство Мерседес бенц GLK 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN №, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от 23.04.2025 и №-ИП от 19.03.2025.
Истец, ответчики ФИО3, ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 07.10.2025 не возражала по передаче автомобиля истцу. При дальнейшем рассмотрении спора указала, что она на основании решения Арбитражного суда Свердловской области признана банкротом, спорный автомобиль включен в конкурсную массу. Пояснила, что между ней и «Первой залоговой компанией» был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. под залог транспортного средства. Ввиду того, что она с супругом на автомобиле в июне 2024 года попала в аварию и долго находилась на излечении – оплачивать ежемесячные платежи по договору займа не смогла, возникла задолженность. В августе 2024 года автомобиль пропал с автостоянки. По телефону представитель «Первой залоговой компании» уверил, что транспортное средство перемещено для хранения на автостоянку займодавца. В полицию ФИО2 по факту хищения или угона автомобиля не обращалась.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва.
Третье лицо ФИО4 (супруг ФИО2) выразил желание о возвращении спорного автомобиля ФИО2
Третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что спорный автомобиль не включен в конкурсную массу ввиду его законного выбытия из владения ФИО2, ввиду чего он не возражает против освобождения транспортного средства от имеющихся ограничений.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Судом установлено, что 23.05.2024 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (ИП ФИО3) обязался приобрести по заявке лизингополучателя (ФИО2) в собственность у Продавца транспортное средство и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять автомобиль и возместить лизингодателю расходы, понесенные в связи с приобретением транспортного средства (п.4). В качестве транспортного средства указан Мерседес бенц GLK 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN № (п.4.1), в качестве продавца - ФИО2 (п.4.2).
П.4.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2024 предусмотрено, что транспортное средство регистрируется в государственных органах на имя лизингополучателя, но право собственности принадлежит лизингодателю.
П.4.9 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2024 стороны согласовали условие одностороннего внесудебного порядка без письменного уведомления расторжения договор и изъятия автомобиля, в том числе, ввиду неосуществления оплаты любого из лизинговых платежей, предусмотренного графиком.
П.4.11 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2024 согласован график лизинговых платежей – ежемесячно 23 числа, начиная с 23.06.2024 по 23.05.2026 по 56 000 руб.
23.05.2024 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ЕК-01-24-230524, согласно которому продавец ФИО2 передала в собственность покупателя ИП ФИО3 транспортное средство Мерседес бенц GLK 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN № за 700 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1).
24.05.2024 уведомление о возникновении залога зарегистрировано в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 следует, что ответчик ФИО2 действительно оплатила только два лизинговых платежа. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.
В дополнение представитель ответчика ФИО3 пояснил, что изъятие автомобиля происходило на законных оснований, на основании действующих условий договора финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2024. Транспортное средство изъято у ФИО2 22.08.2024 со стоянки по адресу: <адрес> о чем имеется в материалах дела акт.
11.03.2025 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства Мерседес бенц GLK 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN №, за 500 000 руб.
Согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по СО, с 14.05.2024 по настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО2
21.03.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (сохраняется по настоящее время), принадлежащего должнику ФИО2, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 19.03.2025.
23.04.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (сохраняется по настоящее время), принадлежащего должнику ФИО2, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 23.04.2025.
26.06.2025 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о признании ФИО2 банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 15.12.2025.
Учитывая выше установленные обстоятельства, в том числе отсутствие возражений по отмене ограничений финансового управляющего ответчика ФИО2, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Снять арест, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес бенц GLK 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN №, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от 23.04.2025 постановлением от 23.04.2025 и №-ИП от 19.03.2025 постановлением от 21.03.2025.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова