Дело №22-1859/2023
Судья Литвинов А.А
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 21 сентября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осужденного С.А.Д.,
адвоката Глущенко В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глущенко В.Ю. в защиту интересов осужденного С.А.Д. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года, согласно которому
С.А.Д., *** года рождения, уроженец с. Н.-***, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ***, р.***, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:
- 02.06.2020 г. приговором Мордовского районного суда Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказания отбыты полностью 15.06.2022 г.,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, то есть, самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы С.А.Д. исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Назначенное С.А.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении С.А.Д. по вступлении приговора в законную силу отменена.
Транспортное средство – автомобиль Ford Mondeo (государственный регистрационный знак *** года выпуска, цвет чёрный, VIN: ***, свидетельство о регистрации транспортного средства от *** серии ***, принадлежащий С.А.Д., *** года рождения, находящийся на его ответственном хранении, конфискован в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С.А.Д. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено *** на автодороге Р-22 «Каспий» в Первомайском районе Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Глущенко В.Ю. в защиту осужденного С.А.Д., не согласившись с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что С.А.Д. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал быстрому расследованию преступления, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеристики его личности не содержат негативных элементов, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, является кормильцем в семье. Отмечает, что в деле не установлены отягчающие вину обстоятельства. Считает, что, принимая решение о наказании, суд первой инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает достаточным наказание в той части, где С.А.Д. лишен возможности управлять автомобилем в течении 3-х лет, и у него конфискован автомобиль.
Обращает внимание, что судом первой инстанции недостаточно полно проанализирована возможность применения к С.А.Д. ст. 73 УК РФ.
Полагает, что без внимания остались пояснения С.А.Д., при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 63-65), что он заблуждался относительного своего состояния опьянения, что не стал управлять автомобилем непосредственно после употребления спиртного, когда начал движение, думал, что протрезвел. Считает, что приговор в отношении С.А.Д. должен быть более мягким и должны быть применены нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, применение которых не оставит детей без отца, семью без кормильца, не позволит положительно охарактеризованному С.А.Д. оказаться в местах лишения свободы со всеми негативными последствиями для его психики.
В возражениях прокурор Первомайского района Гаврилов Н.Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность С.А.Д. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Действия С.А.Д. верно судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им дана правильная правовая оценка, указанная квалификация сторонами не оспаривается.
При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая данные о личности, судом приняты во внимание удовлетворительная характеристика С.А.Д. по месту жительства, где он проживает с супругой и двумя детьми, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В качестве обстоятельств, смягчающих С.А.Д. наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины, оказание благотворительной помощи учреждению для детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Принимая во внимание все известные и установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Назначенное С.А.Д. наказание как по виду, так и по размеру, по мнению апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерно суровом наказании и возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ также не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Дополнительное наказание назначено верно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
При постановлении приговора суд принял решение о конфискации автомобиля Ford Mondeo (государственный регистрационный знак *** года выпуска, цвет чёрный, VIN: ***, свидетельство о регистрации транспортного средства от *** серии ***, принадлежащий на праве собственности С.А.Д. и использованного им при совершении преступления.
При принятии указанного решения суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного С.А.Д., принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, выяснил вопрос о принадлежности данного имущества и постановил о конфискации, сделав вывод, что не имеется обстоятельств которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры.
То есть, все данные, на которые адвокатом обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы, учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Существенных нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2023 года в отношении С.А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глущенко В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья