Дело №
УИД: 91RS0№-15
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 февраля 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,
представителя ответчика - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Центринвест» о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Центринвест» о взыскании морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебных расходов.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая культурно провести вечер за ужином в престижном заведении в приятной компании, пригласил своего коллегу ФИО3 в ресторан «Фабрикант» расположенный по адресу: <адрес>. Являясь постоянным посетителем данного заведения, у ФИО2 сложилось хорошее впечатление о ресторане «Фабрикант». По его мнению, данный ресторан является одним из лучших ресторанов <адрес> и всего Крыма, где работает внимательный персонал, а еда и напитки всегда свежие и вкусные.
В момент, когда официант поставил на стол горячие закуски, ФИО2 обратил внимание на «рой тараканов», мигрирующих от стола, прилегающего к деревянной стойке, к соседнему столу. Посмотрев внимательнее, и убедившись в том, что на столе действительно насекомые, ФИО2 был крайне возмущен увиденным. После чего, ФИО3 зафиксировал факт наличия таракана на свой мобильный телефон.
Описываемые обстоятельства, доставили истцам высшей степени дискомфорт, вызвали неприятные эмоции и отбили аппетит. Наличие на столе тараканов заставило задуматься, не находилось ли насекомое в тарелке перед подачей блюд, не оставили ли потомство тараканы в тарелках истцов и пригодны ли блюда для употребления.
О случившемся истец сообщил администратору заведения. Ответчик извинений не принес.
Истцы полагают, что поскольку ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг в сфере питания, то на исполнителя должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2, ФИО3, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО5, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Уточнила, что истцы просятся взыскать моральный вред в пользу каждого по 50 000,00 рублей.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В частности указал, что из предоставленного истцами видео нет возможности идентифицировать место и время съемки, а также лиц, кто производил видео фиксацию «роя» тараканов. Согласно пояснениям персонала ООО «Центринвест» (коммерческое обозначение Ресторан «Фабрикант-2») инцидент произошел не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Администратору было показано видео, она извинилась и предложила в качестве комплимента пиво и блюдо кухни, но гости отказались. После им была предложена разовая скидка на счет, на что гости ответили, что у них есть постоянная скидка 10%. Гость предложил за нераспространение видео заменить 10% скидку на 20% постоянную скидку. Администратор пояснила клиенту, что постоянные скидочные карты 20% не делаются и не выдаются уже очень давно. На данное утверждение гость не отреагировал и продолжал настаивать на выдаче ему 20% скидочной карты. При расчете клиенту была сделана разовая скидка в 20%, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что истцы, используя свои профессиональные качества адвокатов, пытались незаконно получить в своих личных материальных интересах выгоду. ДД.ММ.ГГГГ остались в ресторане и продолжили ужин. После указанных событий истцы также неоднократно посещали ресторан, что подтверждается видеозаписью с камер видео наблюдения (в том числе ДД.ММ.ГГГГ), употребляли пищу, страха и психологической боязни потребления пищи у них не было. Также отметил, что регулярно проводит дезинфекцию, что подтверждается договором о предоставлении услуг и его исполнении ИП ФИО7
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 находились в ресторане «Фабрикант» (ООО «Центринвест»), расположенном по адресу: <адрес>.
Истцы утверждают, что в момент, когда официант поставил на стол горячие закуски, ФИО2 обратил внимание на «рой» тараканов, мигрирующих от стола, прилегающего к деревянной стойке, к соседнему столу. Посмотрев внимательнее, и убедившись в том, что на столе действительно насекомые, ФИО2 был крайне возмущен увиденным, после чего, ФИО3 зафиксировал факт наличия таракана на свой мобильный телефон.
В подтверждение указанных доводов истцами предоставлено видео, из которого достоверно не возможно идентифицировать заведение, дату, время, а также лиц, осуществляющих съемку.
Согласно письменным пояснениям администратора ресторана «Фабрикант» - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ после демонстрации видео с тараканом администратором принесены извинения и предложено в качестве комплимента пиво и блюдо из кухни, на что гости отказались. Администратором дополнительно предложена разовая скидка на счет, на что был дан ответ о том, что у них и так есть скидка номиналом 10%. За нераспространение видео гость предложил заменить 10% скидку на постоянную 20%, однако администратором даны разъяснения о том, что 20% карты не выпускаются и не принимаются.
Из докладной записки управляющего ресторана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане отдыхало два гостя. Они пригласили администратора к столу и показали видео, на котором видно ползающего таракана рядом на деревянном парапете. Администратор принесла извинения и предложила угощения от заведения, после отказа предложила разовую большую скидку на счет, на что также получила отказ. Гости стали требовать, путем шантажа выдать им карту номиналом в 20% (имея свою 10%). Администратор уведомила о том, что карты не выдаются более пяти лет и снова предложила разовую скидку, Гости отказались, сказал, что им нужна карта 20%. При расчете администратор сделала разовую скидку 20%.
Из докладной записки администратора ресторана «Фабрикант» - ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ гость пришел поужинать и поинтересовался, сделали ли ему 20% карту, на что она ещё раз ему объяснила, что карты не выпускаются, и вернула ему его карту (10%). После чего, гость сказал: «увидимся в суде».
Согласно предоставленного представителем ответчика чека #№ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма заказа составила 6 670,00 рублей, сделана скидка в размере 20%, что составило 5363,00 руб. (6670,00 руб.-5363,00 руб.)
Из выписки по счету АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцами непосредственно в обоснование заявленных исковых требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета владельца ФИО2 произведено списание денежных средств на сумму 6597,00 руб. – оплата в <адрес>.
Из предоставленной представителем ответчика видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в ходе судебного заседания, усматривается, что в ресторане присутствовали два мужчины, визуально похожих на истцов.
В ходе рассмотрения дела истцами не оспаривалось, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего инцидента они неоднократно посещали ресторан «Фабрикант» в <адрес>.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика предоставил договор о предоставлении услуг по дизенсекции и дератизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7, протокол о согласовании стоимости и времени проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ в объектах, расположенных в <адрес> и <адрес>, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с абз. 1 ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.
В ходе рассмотрения дела истцами не представлены какие-либо доказательства перенесенных значительных нравственных или физических переживаний.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, поведения каждой из сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Центринвест» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Центринвест» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центринвест» (ОГРН №, №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Центринвест» (ОГРН №, №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Центринвест» (ОГРН №, №) в бюджет государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.