РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, прекращении начисления задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, прекращении начисления задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 06.06.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области было вынесено решение по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.08.2014, расторжении кредитного договора, которым полностью удовлетворены исковые требования банка. Истец являлся титульным заемщиком по данному договору. Согласно вступившему в законную силу судебному решению, бак просил взыскать задолженность и расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2014, ответчик иск признал полностью. В соответствии с судебным решением требования истца полностью удовлетворены, кредитный договор являлся предметом судебного разбирательства и исследовался судом. В настоящее время на основании вступившего в законную силу решения действие кредитного договора прекращено, договор расторгнут, следовательно, начисления по прекращенному договору незаконны. Злоупотребляя своими правами, ответчик, считая договор действующим, продолжает начисления по нему.

Просил признать незаконными действия ответчика по начислению задолженностей по прекращенному решением суда кредитному договору № от 25.08.2014, расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2014 с 06.06.2016, списать с банковского счета истца суммы, начисленные по кредитному договору № от 25.08.2014.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещен, в суд направил отзыв на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 25.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение готового жилья в размере 1 050 000 рублей, срок действия договора 120 месяцев, процентная ставка 13% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков являлся залог недвижимого имущества – квартиры, по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиками обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» 23.05.2016 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 25.08.2014, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 25.08.2014 по состоянию на <дата> в размере 1 095 847 рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.06.2016 по гражданскому делу № 2-2161/2016, ответчики признали иск, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.08.2014 по состоянию на 08.04.2016 в размере 1 095 847 рублей 89 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение ФИО3 от 20.12.2022, ввиду того, что решение о расторжении кредитного договора № от 25.08.2014 судом принято не было, ПАО Сбербанк продолжал начислять проценты на присужденную сумму основного долга до полного ее погашения. Судебное решение о взыскании долга исполнено 14.11.2019, с указанной даты приостановлено начисление процентов.

За период с 06.04.2016 по 14.11.2019 на сумму остатка основного долга начислено процентов на общую сумму 333 189 рублей 33 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Установлено, что в описательной части решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.06.2016 по гражданскому делу № 2-2161/2016 содержится указание на требование истца о расторжении кредитного договора № от 25.08.2014. Резолютивная часть решения суда содержать выводы суда об удовлетворении иска полностью и не содержит выводы об отказе в удовлетворении иска в какой-либо части.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания в резолютивной части решения суда на одно из требований ПАО Сбербанк России, а именно на расторжение кредитного договора № от 25.08.2014, о чем указано как в иске, так и в описательной части решения суда, привело к тому, что в период с 06.04.2016 по 14.11.2019 на сумму остатка основного долга ПАО Сбербанк России продолжал начислять проценты.

Согласно положениям ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Фактически по исковому требованию ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 25.08.2014 не было принято решение суда, что позволяло как истцу, так и ответчикам обратиться в суд по вопросу вынесения дополнительного решения суда, однако, истцом не было инициировано указанное обращение, что позволило истцу продолжать начислять проценты на присужденную сумму и как следствие привело к образованию задолженности за период с 06.04.2016 по 14.11.2019 в сумме 333 189 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей

Поведение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на надлежащее рассмотрение исковых требований в полном объеме, а в случает каких-либо, нарушений со стороны суда, реализации права на все механизмы, предусмотренные положениями ГПК РФ, должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Однако, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, поведения банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности, суд приходит к выводу, что банком как выгодоприобретателем по конкретному кредитному договору права на досрочное расторжение кредитного договора и взыскание задолженность в 2016 не реализовано в полном объеме.

Поскольку кредитный договор № от 25.08.2014, ранее заключенный между ФИО1, ФИО3 и ПАО Сбербанк России, до настоящего времени расторгнут не был, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по начислению задолженностей по кредитному договору № от 25.08.2014 и списания с банковского счета суммы начисленных процентов.

Рассматривая требования иска о расторжении кредитного договора № от 25.08.2014 с 06.06.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку еще в 2016 году при рассмотрении гражданского дела № 2-2161/2016, судом было установлено существенное нарушение договора стороной заемщиков, то требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 25.08.2014 с 06.06.2016 суд находит подлежащим удовлетворению, но не с даты, о которой просит истец (06.06.2016).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, прекращении начисления задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2014, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ПАО Сбербанк России.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова