Дело №12-16\2023
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении.
п.Чертково 27 июля 2023 г.
Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,
с участием защитника Немчинова Ю.И.,
лица, привлеченного к админответственности, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 14.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <данные изъяты>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 14.06.2023 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным решением, ФИО6 обжаловал данное постановление в Чертковский районный суд Ростовской области, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно вынесено на сфальсифицированных доказательствах, привел в обоснование доводы, отраженные в жалобе.
В частности, в своей жалобе ФИО6 указал, что 09.05.2023 г. с 11-00 час. он не являлся участником дорожного движения, т.к. ранее приехал на кладбище на могилы его родных и близких. Его автомобиль «KIA Спортейдж» был припаркован у обочины с правой стороны 2-х полосной дороги. Он находился на заднем сиденье его припаркованного транспортного средства в качестве пассажира, ожидая его гражданскую жену ФИО1, т.к. на кладбище употребил спиртные напитки и не мог позволить себе сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 вписана в полис ОСАГО, как водитель, имеющий соответствующую категорию и право, и право управлять его транспортным средством. Он, как профессиональный участник дорожного движения, не собирался нарушать ПДД РФ. Примерно около 12-00 час., находясь на заднем сидении его автомобиля, он ощутил удар и упал между сиденьями. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО2 совершил наезд на его автомобиль. Сотрудники ЖКХ, ехавшие в автомобиле «ГАЗ» вызвали сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудники ГИБДД не представились ему, не разъяснили ему его права, путем обмана попросили его присесть в его автомобиль на место водителя, совершили видеосъемку с его участием, но не предоставили ему возможности давать объяснения, подавать ходатайства, требовать вызова его представителя, имеющего юридическое образование. Он, впервые ознакомившись с материалами дела у мирового судьи, очень удивился, что вместо него в документах были изготовлены подписи иным лицом. Факт отсутствия нарушения им ПДД РФ подтверждается заключением эксперта за №81/16/17 от 16.06.2023 г.. На основании изложенного, он просил суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи от 14.06.2023 г. и вынести новое решение.
В судебном заседании ФИО6 и его защитник Немчинов Ю.И. поддержали жалобу, обосновали ее с учетом доводов, указанных в жалобе и дополнительно представленных, и просили ее удовлетворить.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО6 и его защитника, а также показания свидетелей, судья считает необходимым принять следующее решение.
В силу ст.30.1 ч.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз.1 ст.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 09.05.2023 г. в 12 час. 15 мин. на ул.Промышленная,1 в п.Чертково Чертковского района Ростовской области ФИО6 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Киа Спортейдж», <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №61 АГ 855182 от 09.05.2023 г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и является юридически допустимым доказательством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №61 AM 509050 от 09.05.2023 г., в котором причиной отстранения от управления транспортным средством ФИО6 указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61 АА 171635 от 09.05.2023 г., по результатам которого установлено нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ").
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер», тот согласился, по результатам которого актом №61 АА 171635 от 09.05.2023 г. и бумажного носителя с записью результатов исследования у него установлено алкогольное опьянение – 0,446 мг\л (л.д.4, 5).
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха (п.11 Порядка).
Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
В соответствии с чч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При составлении процессуальных документов в отношении ФИО6 инспектором ДПС применена видеозапись, которая была исследована в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является последовательной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и со временем совершения административного правонарушения.
Как из содержания вышеуказанных протоколов, так и из видеозаписи следует, что каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения ФИО6 давать не пожелал.
Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Названный протокол об административном правонарушении №61 АГ 855182 от 09.05.2023 г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, событие правонарушения описано применительно к диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заполнение вводных данных протокола об административном правонарушении о личности ФИО6 осуществлено сотрудником ДПС с участием правонарушителя и со слов последнего.
При составлении процессуальных документов ФИО6 расписался в них лично, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно, по его мнению нарушений, указанных в его жалобе, не сделал.
Следовательно, факт управления ФИО6 названным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, обвинительного уклона по делу и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.
При составлении административного материала сотрудником ДПС ФИО6 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту, что подтверждается его подписью и подписью должностного лица ДПС.
При освидетельствовании ФИО6 и установлении результатов освидетельствования - концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,446 мг\л - требования нормативных актов соблюдены.
Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, лично расписался на бумажном носителе с записью результатов исследования, что подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО6, исходя из положений ч.1 и 2 ст.25.15, ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 25.05.2006 г. №12, от 11.11.2008 г. №23, от 10.06.2010 г. №13) и надлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства.
ФИО6 в судебном разбирательстве личное участие не принял, тем самым, на свое усмотрение реализовал свое право на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судья соглашается с данным выводом мирового судьи.
Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований гл.29 КоАП РФ, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении отражены в полном объеме.
Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона и материального права при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Давая оценку доводам жалобы ФИО6 и его защитника, судья считает необходимым указать следующее.
Вопреки доводам жалобы ФИО6 производство по делу проведено в полном объеме, все доказательства исследованы и им дана оценка мировым судьей, они имеют юридическую силу. В частности, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции в судебное заседании были приглашены для допроса в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, которые дали показания, изобличающие ФИО6 в совершении вышеуказанного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые положены в основу настоящей жалобы, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО6 к данному административному событию.
Довод жалобы о том, что ФИО6 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, по его утверждению, не управлял транспортным средством, состоятельным признать нельзя, исходя из вышеуказанных доказательств, содержащихся в материалах дела и отраженных в оспариваемом судебном акте.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудником ДПС к ФИО6 именно как к водителю. В частности, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом ФИО6 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления ФИО6 транспортным средством не является основанием для отмены судебного постановления. КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем довод жалобы защиты ФИО6 в этой части судья признает несостоятельным.
Право ФИО6 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Ходатайств ФИО6 о привлечение защитника на этапе составления протокола и иных совершаемых в отношении него действий материалы дела не содержат и не отражено в административных протоколах, в связи с чем довод его жалобы в этой части судья признает голословным.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС ФИО7 в целях фиксации совершенного ФИО6 административного правонарушения.
В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также проверки доводов ФИО6 и его защитника, в судебном заседании судьей повторно допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, а также сотрудник ДПС ФИО5, которые опровергли доводы ФИО6.
В частности, свидетель ФИО5 пояснил, что 09.05.2023 г. он находился на дежурстве на посту ДПС на выезде из п.Чертково. В районе 10 час. мимо него проехав автомобиль «Киа Спортейдж», водитель которого не выполнил требование об остановке, и продолжил движение в сторону с.Маньково-Калитвенское. Примерно через 200 м автомобиль остановился, из него вышел водитель, в котором он узнал ранее знакомого ему ФИО6, который, придерживаясь за автомобиль, обошел транспортное средство и справил естественную нужду на обочине дороги. Когда он направился в сторону ФИО6, тот, увидев его, сел в автомобиль и поехал в направлении ул.Промышленная. При этом, вероятность нахождения водителя в состоянии опьянения, а также движение автомобиля под управлением ФИО6 с выездом на встречную полосу создавало угрозу двигавшемуся во встречном направлении автотранспорту. В связи с этим он по рации дал указание экипажу ДПС в составе ФИО3 и ФИО4, который находился в районе с.Маньково-Калитвенское, к остановке данного автомобиля. Через некоторое время данный экипаж ДПС привез ФИО6 на пост ДПС для оформления материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Он также подтвердил, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердило его освидетельствование, лично расписался в составленных административных протоколах, получил их копии, был отстранен от управления транспортным средством. Со слов ФИО6, тот ехал на кладбище к умершим родственникам.
Свидетели ФИО3 и ФИО4, сотрудники ДПС, в судебном заседании подтвердили обстоятельства, указанные свидетелем ФИО5, пояснили, что по указанию последнего и факту ДПТ с участием автомобилей «Киа Спортейдж» и «ГАЗ»-мусоровоза прибыли на ул.Промышленная,1, где установили, что за рулем автомобиля «Киа Спортейдж» находился водитель ФИО6 с явными признаками алкогольного опьянения, отраженными впоследствии в административном протоколе, вследствие чего в отношении него на посту ДПС был собран материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило наличие опьянения, составлены протоколы, в которых тот расписался и получил их копии. Каких-либо возражений или замечаний ФИО6 на месте не высказывал, не отрицал факт употребления спиртных напитков, по просьбе последнего они отвезли того к родственникам.
Показания данных свидетелей судья признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами, подтверждают один и тот же факт.
Довод защиты о, якобы, превышении сотрудниками ДПС своих полномочий в отношении ФИО6 не является предметом рассмотрения дела, подлежит разрешению в ином порядке.
Таким образом, показания данных свидетелей в совокупности с перечисленными выше доказательствами по делу, в том числе и видеозаписью, объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 в момент управления транспортным средством - автомобилем «Киа Спортейдж», <данные изъяты>, - находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения, а, значит, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Утверждение ФИО6 о том, что он находился на заднем сиденье его припаркованного транспортного средства в качестве пассажира, ожидая свою сожительницу ФИО1, т.к. на кладбище употребил спиртные напитки и не мог позволить себе сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, судья признает несостоятельным, так как его довод опровергается установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, расценивает это как его стремление избежать установленной законом ответственности.
Судья также отмечает, что, исходя из показаний свидетелей, автомобиль ФИО6 находился на правой обочине проезжей части дороги, проехав вперед определенное расстояние от поворота налево на кладбище, где затем и произошло ДТП.
Показания в суде свидетеля защиты ФИО1 не опровергается вывод суда первой инстанции, так как указанные ею обстоятельства не относятся к событию правонарушения.
Представленное ФИО6 в материалы дела заключение эксперта за №81/16/17 от 16.06.2023 г. относится к факту происшедшего потом ДТП, и не влияет на квалификацию его действий по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы ФИО6 о том, что сотрудники ДПС не представились ему, не разъяснили ему его права, путем обмана попросили его присесть в его автомобиль на место водителя, совершили видеосъемку с его участием, но не предоставили ему возможности давать объяснения, подавать ходатайства, требовать вызова его представителя, имеющего юридическое образование, что он не расписывался в административных протоколах, за исключением бумажного носителя с результатом освидетельствования, и не получал копии протоколов, судья расценивает, как голословные, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, также не нашел своего объективного подтверждения, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании.
При составлении административного материала и получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости и фальсификации, сотрудниками ДПС допущено не было.
С учетом установленного и подтвержденного факта подписания лично ФИО6 протокола об административном правонарушении от 09.05.2023 г. и других протоколов, судья обоснованного отклонил ходатайство стороны защиты о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по подписям ФИО6 в указанных документах.
При этом, к представленному по данному ходатайству стороной защиты заключению экспертного исследования №21035\06-23 от 29.06.2023 г. ООО «Первая независимая экспертная компания» судья относится критически, так как на исследование представлены электронные документы в формате JPG-файлов, содержащих фотографическое изображение протоколов, и экспериментальные образцы подписи ФИО6, представленные в электронном виде в формате JPG-файлов, содержащих сканированные изображения 2-х листов белой нелинованной бумаги.
Судья учитывает, что особенностью назначения почерковедческой экспертизы является необходимость предоставления подлинников исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по копиям документов невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекопирования. Кроме того, крайне сложно устанавливать условия, влияющие на изменения признаков почерка. Поэтому представление фотокопий документов (ксерокопий, светокопий) существенно ограничивает возможности исследования почерка. Методикой почерковедческой экспертизы разработан ряд общих требований, предъявляемых к сравнительному материалу. К ним относятся, прежде всего, надлежащее качество и количество образцов для сравнительного исследования, сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, условиям выполнения, а также такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.
С учетом изложенного, судья считает, что данное исследование и отрицание ФИО8 данных фактов не могут быть признаны достаточными основаниями для назначения судебной экспертизы.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО6, также не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Таким образом, поданная в вышестоящий суд ФИО6 жалоба не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы его жалобы состоявшихся по делу выводов мирового судьи не опровергают, правовых аргументов не содержат, фактически сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела и привлечения его к административной ответственности, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны судьей правовыми основаниями, влекущими за собой отмену оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от 14.06.2023 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 14.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Судья: