Дело № 2-1813/23
78RS0008-01-2022-002389-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2023г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
с участием прокурора Е.О. Ражевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 06.06.2021г. около 17 час. 50 мин. водитель Б.. управляя автомобилем Datsun г.р.з. <№>, двигаясь по автодороге «Петродворец-Кейкино» в направлении от деревни Воронино к кольцевой автомобильной дороге вокруг г. Санкт-Петербурга, на 42 км. + 350 м. указанной автодороги в Ломоносовском районе Ленинградской области выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем Peugeot г.р.з. <№> под управлением водителя К.В., двигавшегося от кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга к д. Воронино. В результате ДТП пассажир автомобиля Datsun г.р.з. <№> В. от полученных травм скончалась на месте, а пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Б. в тот же день скончался от полученных травм. По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело № 12101410029000454 в отношении Б. по которому истцы признаны потерпевшими. После смерти Б. наследником являлась его мать, Б., однако она умерла приблизительно через месяц после смерти Б. После её смерти наследником является ФИО2 В связи со смертью В. истцам причинен моральный вред, выразившийся в горе от потери близкого человека. ФИО1 после ДТП первый раз пришла в сознание в декабре 2021г., на день подачи искового заявления так и не выписалась из больницы, потеряла возможность самостоятельно передвигаться и себя обслуживать. Истцы оценивают моральный вред, причиненный смертью В.., ФИО1 в размере 2500000 руб., ФИО1 в размере 2500000 руб. Моральный вред, причиненный ФИО1 данным ДТП, истец оценивает в 3500000 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000000 руб.
ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.
ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела № 12101410029000454 и не оспаривалось сторонами,
06.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Datsun г.р.з. <№> под управлением Б.. и автомобиля Peugeot г.р.з. <№> под управлением водителя К ДТП произошло по вине Б. В результате ДТП пассажир автомобиля Datsun г.р.з. <№> В от полученных травм скончалась на месте, пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Б. от полученных травм скончался.
Б. и ФИО1 состояли в гражданском браке. ФИО1 является дочерью В.. ФИО1 является сыном ФИО1 и внуком В.
После смерти Б. его наследником являлась мать - Б.., которая умерла. Наследником Б. является ФИО2
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источнике третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
Из материалов дела следует, что владелец источника повышенной опасности - автомобиля Datsun г.р.з. <№> Б погиб в момент ДТП.
ФИО2 лицом, причинившими вред В. и ФИО1, не является.
У Б. при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023г.