Дело №

47RS0002-01-2025-001551-32 08 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан велосипедист ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенному между ООО СК «Согласие» и АО Сбербанк Лизинг. Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 323 518 рублей 30 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 323 518 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 588 рублей, почтовые расходы в размере 91 рублей 20 копеек, в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: 88 км 300м автодороги «Нарва» <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, который двигался во встречном направлении по проезжей части дороги в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево, создал помеху для транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно неожиданно для водителя ФИО1 начал пересекать проезжую часть справа налево, не убедившись в безопасности маневра и не спешившись.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ снято с учета и перерегистрировано, присвоен государственный регистрационный номер № о чем имеется ответ из отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ из отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 88 км 300 м автодороги «Нарва» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дорожно-транспортных происшествий с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не было.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенному между ООО СК «Согласие» и АО Сбербанк Лизинг, срок действия договора 0:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 323 518 рублей 30 копеек, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик каких-либо доказательств не представил.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 323 518 рублей 30 копеек, который выплачен им за ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №), и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению копии иска в размере 91 рублей 20 копеек.

В обоснование указанных почтовых расходов истцом представлена копия чека, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 588 рублей, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 323 518 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 91 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 588 рублей, всего 334 197 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2025 года.