Дело № 2-178/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Казанское Пассажирское Автотранспортное Предприятие – 1» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казанское Пассажирское Автотранспортное Предприятие – 1» (далее – АО «КПАТП-1») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать сумму материального ущерба в размере 689 330,72 рублей, выплаченных третьему лицу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 093 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности директора обособленного подразделения АО «КПАТП-1», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности третьему лицу, были причинены многочисленные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ущерб потерпевшим.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в сумме 675 872 рублей, государственная пошлина в размере 9 952,72 рублей, расходы на представителя 3 500 рублей, которые перечислены истцом в СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, не отрицала факта частичного возмещения ответчиком причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что между ним и истцом было заключено соглашение о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он перечислил в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 471 062 рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. автодороги Казань-Оренбург-Боровое Матюшино совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

На момент совершения дорожно-транспортного ФИО2 являлся работником АО «КПАТП – 1», а автомобиль <данные изъяты> находился в собственности АО «КПАТП – 1» (л.д.8-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58).

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями суда и не отрицается самими ответчиком.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «КПАТП – 1» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в сумме 675 872 рублей, государственная пошлина в размере 9 952,72 рублей, расходы на представителя 3 500 рублей.

Указанная сумма возмещена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-33).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате чего работодателю причинен материальный ущерб, связанный с возмещением страховой компании суммы страхового возмещения, имеются все основания для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю причиненного ущерба.

В этой связи суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании представлено соглашение о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «КПАТП-1» и ФИО2, согласно которому работник при увольнении возместит работодателю причиненный ущерб на сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «КПАТП – 1» страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей.

Оплата указанной суммы подтверждена актом о возмещении ущерба, квитанциями к приходному кассовому ордеру и договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик так же перечислил в счет возмещения ущерба 71 062 рублей. Общая сумма, перечисленная ответчиком в пользу истца в счет возмещения ущерба, составляет 471 062 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, превышающая размер возмещенного ответчиком ущерба, равная 218 268, 72 рублей (689 330,72-471 062).

Суду при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, которую истец оплатил при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенной части иска в размере 5 382,69 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Казанское Пассажирское Автотранспортное Предприятие – 1» причиненный ущерб в размере 218 268, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева