Решение по делу № 2А-3329/2023 от 10.10.2023 - о признании незаконным требования о прекращении правонарушения от <дата>, вынесенного старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <ФИО>.

Дело № 2а-3329/2023

68RS0001-01-2023-004062-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Свиридовой Ю.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, административного ответчика старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, представителей административного ответчика УМВД России по Тамбовской области ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО1, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о приведении конструкции автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, на котором установлен глушитель, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, в соответствии с требованиями Технического регламента. В обоснование иска указал, что с вынесенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Требованием ФИО1 не согласен, поскольку оно незаконно и необоснованно. Так, инспектор ГИБДД вменил ФИО1, что выхлопная система на автомобиле не предусмотрена конструкцией, однако для того чтобы определить, что именно эта выхлопная система не предусмотрена конструкцией, необходимо знать, какая конфигурация выхлопной системы предусмотрена именно на этот автомобиль заводом изготовителем. Автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является 6 поколением в линейки автомобилей указанной марки и выпускался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в разных комплектациях, в том числе и с разными модификациями выхлопных систем. Глушитель на данном автомобиле, является штатным глушителем данной модели и года выпуска автомобиля, выхлопная труба прилегает к нижней части заднего бампера автомобиля, в котором есть заводской изгиб под нее и этот изгиб в точности повторяет контур изгиба окружности выхлопной трубы. Кроме того, указал, что инспектор не знал и не мог знать, какой глушитель должен быть установлен на транспортное средство ФИО1 «<данные изъяты>», так как у данного средства отсутствует «Одобрение типа ТС», в связи с тем, что данный автомобиль не поставлялся в РФ массово, а завозился штучно и именно конкретный автомобиль был ввезен в страну в ДД.ММ.ГГГГ году из Германии. Для того чтобы узнать, какая выхлопная система была установлена изготовителем, инспектор должен был сделать запрос на завод, данный транспортные средства собирали на заводах в США, Индонезии, Германии и Японии, произведенные в перечисленных странах автомобили отличались силовым агрегатом и выхлопной системой отработанных газов и элементами подвески. Однако инспектор на глаз определил, что выхлопная система установлена не штатная и были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, при этом, инспектор не смог сказать какой именно глушитель должен был быть стоять. При вынесении Требования инспектор не предоставил ни одного фактического доказательства вины в совершении нарушения.

Кроме того, инспектор составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, он нарушил требования п. 7.18 Перечня неисправностей общих положений правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлен глушитель не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 доводы административного иска полностью поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что на автомобиле ФИО1 «<данные изъяты>» установлен штатный глушитель заводом изготовителем, в противном случае автомобиль не был бы поставлен на учет в МРЭО ГИБДД после постановки транспортного средства на учет, ФИО1 никаких изменений в его конструкцию внесено не было. Инспектор ГИБДД вменил ФИО1, что выхлопная система на автомобиле не предусмотрена конструкцией, голословно, определив это на взгляд. В вводной части требования имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое на сегодняшний день по жалобе отменено решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом настаивал, что Требование, несмотря на отмену соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, нарушает права ФИО1, поскольку возлагает на него определенные обязанности, и при этом официально не отменено.

В судебном заседании административный ответчик старший инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 административный иск не признал, и пояснял о том, что визуально он определил, что на автомобиле ФИО1 «<данные изъяты>» был установлен глушитель не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства. Кроме собственного мнения об этом, каких-либо доказательств тому представить суду не может.

В судебном заседании представители административного ответчика УМВД России по Тамбовской области ФИО4 и ФИО5, административный иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено, требование о прекращении нарушения не имеет юридической силы, а потому не нарушает прав ФИО1 и не влечет для него никаких негативных последствий.

В судебное заседание представитель УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения") (в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого Требования), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 7.18 Перечня неисправностей общих положений правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлен глушитель, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства.

В связи с вынесением указанного постановления №, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 вынес ФИО1 Требование о прекращении правонарушения, и приведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ конструкции автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, на котором установлен глушитель, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, в соответствии с требованиями Технического регламента, также представить в указанную дату это транспортное средство для контрольной проверки в МРЭО ГИБДД по Тамбовской области.

Как установлено судом, решением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление ст.инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

При этом, как следует из текста данного решения, судья при рассмотрении материалов дела пришел к выводам, что материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержат каких-либо допустимых и достоверных, объективно подтвержденных доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем, в конструкции которого были вынесены какие-либо изменения без разрешения ГИБДД. При этом инспектор ДПС не возбудил административное расследование для установления технических характеристик выхлопной системы автомобиля, не истребовал техническую документацию по данному автомобилю, не назначил специальные исследования (экспертизу) для подтверждения или опровержения факта внесения в конструкцию автомобиля изменений, не предусмотренных конструкцией данного транспортного средства. Таким образом, достоверных, объективно подтвержденных и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не представлено.

С учетом того обстоятельства, что постановление ст.инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесение которого явилось основанием вынесения ФИО1 оспариваемого Требования, судом признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено, а также с учетом того, что в настоящем деле стороной административных ответчиков не представлено каких-либо достоверных и объективно подтвержденных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем, в конструкцию которого были вынесены какие-либо изменения без разрешения ГИБДД, т.е. законности вынесенного Требования, прихожу к выводу о незаконности оспариваемого Требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения.

Поскольку Требование признано судом незаконным, и им на ФИО1 незаконно возложена обязанность по приведению конструкции автомобиля, в соответствии с требованиями Технического регламента, предоставлении транспортного средства для контрольной проверки в МРЭО ГИБДД по Тамбовской области, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы стороны административных ответчиков о том, что оспариваемое Требование уже не имеет юридической силы, поскольку фактически аннулировано, и права ФИО1 не нарушает, суд находит несостоятельной, поскольку соответствующего официального решения должностного лица об этом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить требование ФИО1 о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года

Судья С.В. Тютюкина