№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. с участием истца ФИО1 и её представителя адв. ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адв. ФИО4, представителя третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска ФИО5 рассмотрел гражданское дело №.

по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 о прекращении самовольной реконструкции квартиры до получения разрешения на реконструкцию и сносе самовольного строения

установил:

истец - собственник квартиры № а ответчики - участники общей долевой собственности на квартиру №, расположенные в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в деле №. по иску ФИО9 (собственника кв№ названного дома) к ФИО13 о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние и др. постановлено: признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также реконструкцию и перепланировку квартиры № расположенной в этом же доме выполненную ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - самовольной; ответчиков обязать М.Б.ВБ., В.Б., Г.В. и И.К. за свой счет привести названный многоквартирный жилой дом, а также квартиру № этого дома в первоначальное состояние предшествующее строительным работам, путем проведения следующих работ: демонтировать возведенную на месте литера «Б4» пристройку со стенами из кирпичной кладки; восстановить пристройку литер «Б4» размером 5,30х2,30м. с деревянными стенами; демонтировать железобетонное перекрытие между первым и вторым этажом; разобрать кирпичную кладку в участках, где увеличена высота стен; восстановить деревянное перекрытие второго этажа; восстановить металлическую кровлю здания над квартирой №4; восстановить оконные и дверные блоки в квартире №4; восстановить конфигурацию квартиры №4 в состояние, предшествующее строительным работам. Решение в части восстановления кровли обращено к немедленному исполнению.

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО13 с требованиями обязать их привести многоквартирный жилой дом по <адрес> в первоначальное состояние предшествующее началу работ по его реконструкции и запретить им производство строительных работ без согласования с другими собственниками помещений дома и управлением АиГ администрации гор. Кисловодска и продажу своей квартиры. Затем в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 изменила свои исковые требования и окончательно просит обязать ответчиков прекратить самовольную реконструкцию их квартиры №4 до получения разрешения на реконструкцию и снести самовольное строение по ул. Солженицина, 2 гор. Кисловодска.

В обоснование этих требований истец ФИО1 и её представитель адв. ФИО2 указывают, что ответчикиМ-вы проживают в доме <адрес>, расположенной над квартирой истца.ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО3 без согласования с собственниками квартир многоквартирного дома, без разрешения и технической документации управления архитектуры города Кисловодска произвел реконструкцию второго этажа дома: демонтировал крышуи увеличил высоту стен, возвел перекрытия из монолитного железобетона между 1 и 2-м этажом используя металлические швеллеры, демонтировал внутренние коммуникации и частичнофасадную стену, увеличил оконные проемы, увеличил площадь и конфигурация внутренних помещений своей квартиры. Решением ДД.ММ.ГГГГ по иску собственника квартиры № ФИО9 Кисловодский городской суд признал реконструкцию многоквартирного жилого дома и кв. № - самовольной, обязал М-вых привести многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> в первоначальное состояние и указал какие работы необходимо выполнить. Однако решение ответчиками не исполняется, они продолжают строительные работы, подвергаяистца и её собственность опасности, не получая согласие собственников квартир многоквартирного дома на работы реконструкцию и не предоставляет доказательств безопасности жильцов при производстве работ. Просят исковые требования удовлетворить.

ОтвечикФИО3 и его представитель ФИО4 исковым требованиям возражали, полагая их незаконными и необоснованными, суду пояснили, что квартира <адрес> на праве долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе ремонта квартиры № из-за разрушения и непригодности пола, возвел монолитное железобетонное перекрытие между 1 и 2 этажами дома. После обрушения ДД.ММ.ГГГГ. крыши и верхней части стен дома, ФИО3 вынужденно демонтировал крышу дома и частично верхнюю часть обрушившихся стен, которые в последствии восстановил, в том числе путем увеличения их высоты. Кроме того, ФИО3 из-за полной непригодности демонтировал пристройку с деревянными стенами и возвел её стены из кирпича, демонтировал оконные и дверные блоки, изменил внутреннюю конфигурацию и состояние квартиры № в соответствии с проектной документацией, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гражданпрект» гор. Ессентуки.Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №. по иску ФИО9, указанная реконструкциядома и перепланировка квартиры № самовольными. На ФИО13 возложена обязанностьпривести многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а также квартиру № привести в первоначальное состояние, предшествующее строительным работам, путем проведения указанных в решении работ. В данном гражданском деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО9 участвовала и ФИО1 с представителем адв.ФИО10 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и на основании выданного судом исполнительного листа №ФС № Кисловодским ГОСПбыло возбуждено исполнительноепроизводство №.В силуч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны и третьи лица. Ранее в рассмотренном гражданском деле №. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлены обстоятельства нарушения закона, которые обязаны устранить М-вы, а в исковом заявлении ФИО1 содержатся фактически те же основания и требования к ответчикам ФИО11, в удовлетворении которыхФИО1 должно быть отказано, так как они тождественны исковым требованиям ФИО9 и ужеудовлетворенным судом. Повторного разрешения тех же требований не требуется и не допускается ГПК. ДоводыФИО1 запретить ФИО11 проведение строительных работ без их согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управлением АиГ администрации гор. Кисловодска противоречат решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающего М-вых совершить указанные судом строительные работы, производство которых не поставлено судом в зависимость от согласия или несогласия на это кого-либо. Требование ФИО1 запретить ФИО11 отчуждение собственной квартиры № противоречит ст. 35 Конституции РФ о свободном распоряжении своей собственностью. Требования ФИО1 содержат признаки злоупотребления правом, т.к. она пытается создать условия, при которых собственники квартиры № М-вы не смогут исполнять свои обязанности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.и свободно реализовать свои права на распоряжение принадлежащим им имуществом.

На данный момент какие-либо строительные работы в квартире № Мануковымивременно не ведутся из-за отсутствия на то денежных средств.на их выполнение. Просят в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска ФИО5 пояснила, что необходимо приводить дом, в состояние, которое было установлено решением судьи Стойлова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на строительство (реконструкцию) у ответчиков не было, документы в УАиГ ими не предоставлялись. Администрация не сможет выдать разрешение на реконструкцию этого объекта, так как ФИО3 должен разработать проект организации его сноса. Так же УАиГ не выдаст разрешение на самовольные постройки, но считает, что дом должен быть приведен в указанное судом соответствие на основании проекта об организации сноса и согласно разделам этого проекта. Просимое истцом решение не будет исполнимым. В данном деле удовлетворение исковых требований об обязании ответчиков получить разрешения на реконструкцию, повлечёт излишние споры с УАиГ, поскольку управление не выдаст разрешение на самовольно реконструированный объект. Полагаю, что суд может иск удовлетворить, но не в части получения разрешения на реконструкцию.

Ответчики ФИО6, Г.В. и И.К. в судебное заседание не явились, подали письменные заявления о непризнании иска ФИО1 и рассмотрении дела без их участия. Не явилось и третье лицо Управление СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, направило суду свой отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело с учётом его доводов, о наличии уважительных причин неявки не сообщило и ходатайств не подало. Суд причины неявки третьего лица признал неуважительными и дело рассмотрел в отсутствии неявившихся участников процесса согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ и характера спора, обязанность доказать факт нарушения её прав ответчиком лежит на истце.

Жилой дом по улице <адрес> является многоквартирным, в его литере Б расположены квартиры в т.ч. согласно представленных в дело выписок из ЕГРН, квартира № № принадлежит ФИО1, а квартира № № на праве общей долевой собственности принадлежитФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Кроме того, квартира № № принадлежит ФИО12; по свидетельству Управления ФРС по СК от ДД.ММ.ГГГГ. (№) о государственной регистрации права, квартира № № принадлежит ФИО9

Факт и обстоятельства самовольной реконструкции названного дома, пристройки лит. Б4 и перепланировки квартиры № установлены вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рассмотрении этого дела на стороне истца ФИО9 принимала участие и ФИО1. Суд признал реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а также реконструкцию и перепланировку квартиры № этого дома, выполненные ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - самовольной и принял решение об удовлетворении исковых требований относительно объектов капитального строительства - МКД, пристройки в нему Б4 и квартиры №. В этом решении детально указаны строительные работы, которые ответчики М-вы обязаны выполнить для приведения многоквартирного жилого дома по <адрес> первоначальное состояние: демонтировать железобетонное перекрытие между первым и вторым этажом; разобрать кирпичную кладку в участках, где увеличена высота стен; восстановить деревянное перекрытие второго этажа; восстановить металлическую кровлю здания над квартирой № восстановить оконные и дверные блоки в квартире №. По требованиям относительно пристройки литера Б4 суд обязал ответчиков: демонтировать возведенную на месте литера «Б4» пристройку со стенами из кирпичной кладки и восстановить пристройку литер «Б4» размером 5,30х2,30м. с деревянными стенами. По квартире № суд возложил на ответчиков обязанность: восстановить конфигурацию квартиры №4 в состояние, предшествующее строительным работам. Решение в части восстановления кровли обращено к немедленному исполнению.

Таким образом, ответчики обязаны выполнять указанные судом строительные работы в силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и законных оснований для запрета таких работ в данное дело истцом не представлено.

В данном деле ФИО1 заявила и неоднократно изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, указывая на неисполнение ответчиками судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательной редакции (от ДД.ММ.ГГГГ.) она уточнила и изложила свои требования в двух пунктах: 1) обязать ответчика прекратить самовольную реконструкцию квартиры № строения, находящегося на земельном участке по <адрес> до получения разрешения на реконструкцию в порядке ст. 51 ГрК РФ; 2) осуществить снос самовольного строения по <адрес>.

При этом при разрешении судом ходатайства истца о принятии уточнённых ею исковых требований, представителем ФИО1 адв. ФИО2 заявлено: пункт второй просительной части уточненных исковых требований о сносе самовольно реконструированного объекта не рассматривать.

Поскольку в данном случае окончательно Косяшникова требует от ответчиков получения проектно-разрешительной документации и осуществлении работ по реконструкции квартиры №4 МКД для приведения её в прежнее состояние по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ней. Требования о сносе самовольно реконструированного объекта (п.2) судом также не рассматривались и потому её уточнённые исковые требования отличаются от рассмотренных ранее в другом деле.

Это требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ответчиков по реконструкции дома, литера Б4 и квартиры № с нарушением законных прав истца ФИО9 и третьих лиц на его стороне пресечена и на них возложена обязанность по приведению этих объектов в состояние предшествующее реконструкции.

Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, осуществляется в порядке, установленном нормами главы 6ГрКРФ, предусматривающими обязанность лица, обязанного к реконструкции объекта капитального строительства или проводящему её самостоятельно представить в орган местного самоуправления городского округа утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию объекта в целях приведения его в соответствие с установленными требованиями (ч.11 ст. 55.32ГрК РФ).

Таким образом, для получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке ст. 51 ГрК РФ необходимо иметь проектную документацию на производство работ по реконструкции собственной квартиры № Подготовить такую проектную документацию М-вы должны не в силу судебного принуждения, а в силу прямого указания специального закона и независимо от причин осуществления реконструкции.

В настоящее время ответчики М-вы такой документации не имеют и работы по судебному решению не выполняют ввиду финансовых затруднений, о чём показал ответчик ФИО3 Истцом доказательств обратного в дело не представлено и достоверных сведений о том какие работы осуществляют и осуществляют ли ответчиками суду также не представлено; бездействие М-вых, которым срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлен, ФИО1 не оспаривает.

В законе указания о времени получения исполнителем работ разрешительной и утверждения проектной документации для реконструкции объектов капитального строительства не содержится. Не установлено, что от оформления такой документации ответчики уклоняются умышленно и тем самым нарушают требования закона или права других лиц, в т.ч. истца.

Нет оснований для прекращения ответчиками строительных работ и потому, что в части восстановления кровли решение суда обращено к немедленному исполнению, а сведений о завершении восстановительных работ в деле нет. При таких обстоятельствах прекращение работ, как просит ФИО1, будет противоречить вступившему в законную силу решению суда по другому делу о том же предмете.

Собственниками других квартир (№) многоквартирного жилого дома по <адрес>, не пожелавшими вступить в дело, подано письменное заявление с выражением их несогласия с требованиями ФИО1 о приведении МКД в первоначальное состояние. Работы, проведённые ФИО3 по реконструкции дома, с заменой стропил и использованием современных материалов привели в т.ч. к значительному улучшению его внешнего облика. Произведены работы по шумоизоляции, усилению сейсмопояса между первым и вторым этажами и стен дома. Полагают, что ФИО1 в данном деле действует в своих меркантильных интересах получить от ФИО3 денежную компенсацию (л.д. 70-71,72,73,74-76).

Решение о приведение МКДи расположенной в нём квартиры №4 в состояние предшествующее их реконструкции и в соответствие с установленными требованиями принято судом на основании ст. 222 ГК РФи этим же решением ответчики обязаны произвести указанные судом строительные работы,поэтомувопросы исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке и другие должны разрешаться в деле №. в т.ч. на стадии его исполнения (раздел VII ГПК РФ, закон об исполнительном производстве).

Поскольку действия по реконструкции объектов ответчики выполняют в рамках принятого судом решения, принимать новое решение о прекращении (приостановлении) строительных работ ответчиков на самовольно реконструированном объекте - их квартире № законом не предусмотрено. Кроме того,судебные решения,не исполненные обязанным лицом добровольно, исполняются принудительно в соответствии с нормами ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо Управление СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия направило суду письменное сообщение «О расположении земельного участка в зонах охраны объектов культурного наследия» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что земельный участок № с адресом <адрес> (переименован в <адрес> пост.адм. гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.) находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-2) объекта культурного наследия регионального значения «Особняк» нач. ХХ века с изложением разрешённой и запрещённой деятельности в названной зоне. Также сообщает, что сведениями о реконструкции объекта капитального строительства по <адрес> управление не располагает.

В письменном отзыве на иск (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) Управление СК по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия также разъясняет некоторые законоположения в сфере государственной охране объектов культурного наследия, не касаясь обстоятельств и оснований спора ФИО1 и М-вых, и просит принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, уполномоченный орган Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия претензий по поводу реконструкции М-выми МКД по <адрес> и приведения его в соответствие существующим требованиям (решению суда) не имеет.

От производства по делу судебной строительно-технической экспертизы при обсуждении этого вопроса стороны отказались. Поэтому о текущем техническом стоянии квартиры ответчиков № и МКД в целом достоверных сведений в деле нет, какие работы в настоящее время выполняют или будучи обязанными, не выполняют ответчики, сведений так же нет.

При отсутствии доказательств того, что исполняя решение суда, принятое в другом деле ДД.ММ.ГГГГ., ответчики М-вы осуществляют строительные работы по приведению своей квартиры <адрес> в состояние, предшествующее её самовольному перепланированию и переустройству, с угрозой жизни здоровью либо в ущерб имуществу и интересам истца ФИО1, её требования удовлетворению не подлежат как недоказанные.

Не предоставив необходимых доказательств (заключения эксперта и др.) о необходимости сноса МКД по <адрес> и о невозможности его приведение в соответствие с требованиями ФИО1 необоснованно требует его сноса как самовольной постройки. Между тем вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., принятым в другом деле, установлена возможность приведения названного дома в соответствие с существующими требованиями и обязанность такого приведения возложена на М-вых. Этим же решением самовольной признана реконструкция и перепланировка ответчиками данного объекта - принадлежащей им квартиры и в целом МКД, но сам многоквартирный жилой дом самовольной постройкой (строением) не признан; не требует такого признания и ФИО1 в данном деле. Хотя стороной истца и было заявлено о не рассмотрении судом её требования о сносе, но истец от этого требования в надлежащей форме не отказалась, поэтому суд рассматривает данное требование и находит его не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточнённые исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 о прекращении самовольной реконструкции принадлежащей им квартиры <адрес> до получения разрешения на реконструкцию и о сносе самовольного строения - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов