Решение по делу № 2-513/2023 от 17.03.2023

Дело № (2-6214/2022)

УИД: 54RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

с участием помощника судьи Виляйкиной О.А.,

участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Мэрии <адрес> с требованием о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 133,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, степень готовности - 52%, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2013г. сделана запись регистрации №. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 21.10.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Схема планировочной организации земельного участка был согласована с отделом архитектуры и землеустройства <адрес>.

Между мэрией <адрес> и ФИО1 в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от /дата/ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» был заключен договор аренды от /дата/ №н земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства объекта незавершенного строительства по <адрес> сроком действия по /дата/. В связи с распространением коронавирусной инфекции ФИО1 не успела получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в период действия вышеуказанного договора аренды.

ФИО1 обращалась в Департамент земельных и имущественных отношений управления по земельным ресурсам Мэрии <адрес> о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № однако ответом от /дата/ № в повторном предоставлении указанного земельного участка в аренду ФИО1 для испрашиваемых целей было отказано. На данный момент истек срок действия договора аренды земельного участка, в продлении действия договора аренды земельного участка Мэрия <адрес> отказывает, в связи с чем у ФИО1 отсутствует возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке. Ссылаясь на соответствие спорного объекта недвижимости СНиП, СанПиН, действующим нормам, правилам и законодательным актам в области пожарной безопасности и градостроительным нормам, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем просил отказать в иске (л.д. 81-82, 85-86,190-192).

В судебное заседание представитель ответчика Мэрии <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в су не направил.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.03.2023г. производство по делу в части требований ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> прекращено.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, степень готовности - 52%, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2013г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным 21.10.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9,10-11).

года ФИО1 были получены технические условия из МУП <адрес> «Горводоканал» для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 15)

года между ФИО1 и МУП <адрес> «Горводоканал» заключен договор №.664 на подключение строящегося индивидуального жилого расположенного по адресу: <адрес>, к системе коммунальной инфраструктуры (водоснабжение), были выданы условия подключен /дата/; 02.08.2018г. было заключено дополнительное соглашение № об изменении сроков подключения; /дата/ условия подключения №. 06.12.2012г. были продлены. (л.д. 16-21,22,23,24-25,26-27).

В 2014г. на строительство индивидуального жилого дома ООО «Проектирование и инжиниринг» разработана проектная рабочая документация 110-14-ЭМ (л.д. 28-40).

/дата/ истцом были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям в ОАО «Региональные электрические сети» № (л.д. 49).

07.05.2014г. между истицей и ОАО «Региональные электрические сети» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям (л.д. 41-46).

20.11.2014г. АО «РЭС» составлены акт об осуществлении технологического присоединения №, акт разграничения границ балансовой принадлежности (л.д. 47,48,51).

22.02.2019г. между истцом ФИО1 и Мэрией <адрес> был заключен договор №н аренды земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства объекта незавершенного строительства по <адрес> сроком действия по 21.02.2022г. (л.д. 6-8).

Как указывает истец, в период действия вышеуказанного договора аренды она не успела получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 133,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует признакам самовольной постройки.

Из представленного инженерно-топографического плана, выданным МБУ <адрес> «Геофонд» судом усматривается, что объект капитального строительства находится в границах фактически существующего земельного участка с кадастровым номером №, наличие красных линий отсутствует.

Расположение спорного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером № также подтверждается заключением, выполненным кадастровым инженером ФИО3, согласно которому процент застройки, этажность застройки, минимальные отступы соблюдены; постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором она возведена – для строительства индивидуальных жилых домов (л.д. 180-182).

Согласно техническому плану здания- общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет площадью 133,7 кв. м. (л.д. 99-117).

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» подтверждается, что размещение жилого <адрес> по адресу <адрес>, пер. Камышенский Лог, соответствует требованиям СанПиН /дата/-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН /дата/-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 62297).

Доводы истца ФИО1 о соответствии спорного строения требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных правил и нормативов подтверждаются представленными в материалы дела заключением технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, выполненным ООО «Автоматика», экспертным заключением, выполненным ООО «МЭЛВУД» (л.д. 91-98,118-179).

Выводы представленных истцом экспертных заключений в ходе судебного разбирательства сторонами под сомнения не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты, в связи с чем суд руководствуется ими как относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно представленным заключениям при возведении спорного объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения, иных нарушений градостроительных норм, а также строительных, противопожарных, санитарных норм и правил допущено не было, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает его эксплуатацию.

При этом суд отмечает, что возведение спорного объекта капитального строительство осуществлялось в период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № то есть при наличии у истца права, допускающего строительство на нем спорного объекта. Невозможность своевременного получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлено причинами объективного характера, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а потому суд полагает, что указанные причины являются уважительными, в связи с чем не могут являться препятствием для истца в целях реализации им конституционного права на приобретение спорного объекта в свою собственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение спорного строения не противоречит положениям ст.222 ГК РФ, в связи с чем суд, восстанавливая в соответствии со ст.12 ГК РФ права истца, полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 133,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 133,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.