Решение по делу № 2-15/2023 от 03.04.2023 - о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ООО «МК «Эталон» к <ФИО> о признании незаключенным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-3-15/2023

64RS0008-03-2022-000540-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи Галяткиной К.К.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «МК Эталон» - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Эталон» о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ООО «МК «Эталон» к ФИО2 о признании незаключенным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений тем, что 01 апреля 2019 г. между ним и ООО «МК «Эталон» заключен договор аренды помещения, согласно которому ФИО2 предоставил ООО МК «Эталон» в пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> с прилегающей территорией площадью 1172 кв.м. с 01 апреля 2019 г.

Указанное помещение, находящееся в нём технологическое оборудование и вспомогательные корпуса и помещения, переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01 апреля 2019 г.

Согласно договору аренды арендная плата составляет 6000 рублей в месяц, производится за каждый прошедший квартал по реквизитам, указанным в п. 5 договора.

Договором предусмотрена возможность пролонгации срока договора на каждый следующий год.

Последняя оплата по договору аренды помещения была произведена арендатором 30 апреля 2020 г. в размере 780 рублей; 31 мая 2020 г. в размере 780 рублей; 30 июня 2020 г. в размере 780 рублей; 15 июля 2020 г. в размере 15660 рублей, а всего за апрель, май и июнь 2020 г. - 18 000 рублей, более арендная плата по договору аренды помещения до настоящего времени не производилась.

Договором аренды предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки в случае неуплаты арендной платы в сроки, предусмотренные договором.

26 сентября 2022 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием полностью погасить задолженность по договору аренды помещения от 01 апреля 2019 г., а также выплатить неустойку за несвоевременное внесение арендной платы.

01 октября 2022 г. от ответчика на указанную выше досудебную претензию поступило уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения. Однако, задолженность по арендной плате ответчиком до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ООО «МК «Эталон» задолженность по договору аренды помещения от 01 апреля 2019 г. в размере 180 000 рублей; неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01 июля 2020 г. по 11 января 2023 г. включительно в размере 27 750 рублей, а начиная с 12 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 30 рублей в день; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5078 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате почтового отправления в размере 415 рублей.

ООО «МК «Эталон» подан встречный иск, в котором указано на недействительность договора аренды от 01 апреля 2019 г., поскольку договор аренды не заключался и не подписывался, имущество не передавалось, одновременно указано на неосновательное обогащение истца при получении от ООО «МК «Эталон» денежных средств.

Истец извещен о времени им месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился. Пояснил, что истцом выполнены обязательства по договору аренды - имущество передано ответчику, который в течение полутора лет добросовестно вносил арендную плату и компенсацию по оплате электроэнергии. В настоящее время имеется задолженность по арендной плате и пени, от арендатора поступило уведомление о расторжении договора аренды, но имущество по акту приема-передачи истцу не передано. Требования встречного иска о неосновательном обогащении истца необоснованны, поскольку денежные средства от ответчика истец получал на законных основаниях регулярно в течение длительного времени. Доводы встречного иска о том, что договор аренды не заключен, поскольку представителем арендатора не подписан, не имеют значения, так как договор аренды был исполнен: имущество передано и принято, арендная плата неоднократно вносилась.

Представитель ответчика с иском не согласился, встречный иск поддержал, указывают на то, что каких-либо обязательств перед истцом ООО «МК «Эталон» не имеет и не имел, договор аренды не заключался и генеральным директором ФИО5 не подписывался. Со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, так как он получил денежные средства ответчика по незаключенному договору.

Генеральный директор ООО «МК «Эталон» ФИО6 и третье лицо ФИО5 извещены о времени им месте рассмотрения дела, в суд не явились, судебном заседании 06 февраля 2023 г. с иском не согласились, встречный иск поддержали по аналогичным основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 609 ГК РФ гласит, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

При этом п. 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Cтатья 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2019 г. между ФИО2 и ООО «МК «Эталон» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> с прилегающей территорией площадью 1172 кв.м. с 01 апреля 2019 г.

В силу п. 2.1 договора аренды, арендодатель обязан в течение 5 дней с момента подписания договора передать арендатору указанное помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Факт передачи имущества (нежилого помещения и технологического оборудования) подтверждается актом приема-передачи от 01 апреля 2019 г.

Указанное в договоре недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Срок договора сторонами не определен, однако, договором предусмотрена возможность пролонгации срока договора на каждый следующий год.

Договором аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы в размере 6000 рублей в месяц.

Согласно представленным платежным поручениям, ответчик перечислял истцу арендную плату по договору аренды от 01 апреля 2019 г.:

15 июля 2019 г. за 2 квартал 2019 г. в размере 15 660 рублей,

14 октября 2019 г. за 3 квартал 2019 г. в размере 15 660 рублей,

15 января 2020 г. за 4 квартал 2019 г. в размере 15 660 рублей,

14 апреля 2020 г. за 1 квартал 2020 г. в размере 15 660 рублей,

15 июля 2020 г. за 2 квартал 2020 г. в размере 15 660 рублей.

Представитель истца пояснил, что согласно договору аренды арендная плата составляет 6000 рублей в месяц, то есть 18 000 рублей в квартал. Однако, по договоренности с ответчиком, ежеквартально перечислялись денежные средства в размере 15 660 рублей, так как арендатор самостоятельно оплачивал за арендодателя подоходный налог. Кроме того, указывает, что ответчиком истцу перечислялись денежные средства в возмещение затрат на оплату электроэнергии за арендуемое помещение.

Указанное подтверждается платежными поручениями: от 29 мая 2019 г. на сумму 5318,52 руб., от 18 июня 2019 г. на сумму 15 000 рублей и от 24 июля 2019 г. на сумму 13 000 рублей.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании 06 февраля 2023 г. показала, что она была генеральным директором ООО «МК «Эталон» с момента его образования и до декабря 2020 г. Договор аренды с ФИО2 не подписывала, поскольку деятельностью общества не интересовалась, руководством общества занимались ее бывший муж - ФИО1 и сын истца - ФИО7, которым она им доверяла и передала им свою электронную подпись. Ей известно, что в обществе был бухгалтер, но она не давала ему распоряжений о перечислении арендной платы ФИО2, так как не знала о существовании договора аренды. В декабре 2020 г. общество было переоформлено на ФИО6

Генеральный директор ООО «МК «Эталон» ФИО6 в судебном заседании 06 февраля 2023 г. показал, что он приобрел ООО «МК «Эталон» у ФИО5 в конце 2020 г. О существовании договора аренды нежилого помещение у ФИО2 ему неизвестно, он такое помещение не арендует и не использует. Уведомление о расторжении договора аренды он ФИО2 не направлял, денежные средства по договору не вносил.

По ходатайству представителя ответчика назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06 марта 2023 г. №26, подписи от имени ФИО5 в договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2019 (л.д. 10) и в акте приема-передачи от 01.04.2019 (л.д. 11) выполнены не ФИО5, а другим лицом; подписи от имени ФИО6 в уведомлении от 01.10.2022 №13 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 (л.д. 47) и в описи почтового отправления с идентификатором № (л.д. 48) выполнены не ФИО6, а другим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и его представителя о заключении 01 апреля 2019 г. договора аренды нежилого помещения с ООО «МК «Эталон», поскольку факт исполнения договора сторонами нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установление того, что, будучи генеральным директором ООО «МК «Эталон» ФИО5 не подписывала договор аренды и акт приема-передачи, решающего значения для дела не имею, поскольку факт заключения договора подтвержден печатью общества, подлинность которой участники процесса не оспаривают и на утрату печати либо ее подделку не указывают.

Судом установлено, что, заключив договора аренды имущества на определенных условиях, ответчик имеет задолженность по арендной плате, начиная с 3 квартала 2020 г., в размере 180 000 рублей, то есть за 30 месяцев. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01 июля 2020 г. по 11 января 2023 г. включительно в размере 27 750 рублей, а начиная с 12 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 30 рублей в день.

Договором аренды от 01 апреля 2019 г. предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки в случае неуплаты арендной платы в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения арендатором (ответчиком) сроков внесения арендной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства.

В то же время суд полагает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01 июля 2020 г., поскольку договором предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально, и неустойка за нарушение сроков внесения арендой платы за 3 квартал должна начисляться не с 01 июля 2020 г., а с 02 октября 2020 г, так как очередной платеж по арендной плате за 3 квартал 2020 г. должен был быть внесен не позднее 01 октября 2020 г.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки нарушенному обязательству, при этом он ссылается на п. 5 ст. 809 ГК РФ, которая содержит запрет на применение ростовщических процентов.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе длительность не обращения истца за судебной защитой своих прав, суд полагает целесообразным уменьшить размер неустойки до 0,25 % от 6000 рублей в день, то есть до 15 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2020 г. по день вынесения решения суда включительно, в размере 13 710 рублей (6000 рублей х 914 дней просрочки х 0,25%), а начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,25 % от 6000 рублей в день, то есть 15 рублей за каждый день просрочки.

Рассматривая встречный иск о признании недействительным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В судебном заседании представитель ответчика указывает на то, что договор аренды генеральным директором ООО «МК «Эталон» подписан не был, то есть указывает не на его недействительность, а на его незаключенность.

В то же время в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2019 г. и факт его исполнения сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом суду представлены платежные поручения, согласно которым он получал от ответчика денежные средства в виде арендной платы по договору от 01 апреля 2019 г., то есть доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения являются несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5078 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате почтового отправления в размере 415 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Исковые требования удовлетворены в части в размере 193 710 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5074 рубля 20 копеек.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО8 по доверенности.

Согласно договору и квитанции (т. 1 л.д. 30-31) истец оплатил представителю 40 000 рублей, что подтверждено в судебном заседании представителем ФИО8

Представитель составил иск и подал его в суд, подготовил письменные возражения на встречный иск, принимал участие во всех судебных заседаниях, давал объяснения, заявлял ходатайства, уточнял заявленные требования, то есть занимал активную позицию по делу.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Суд также принимает во внимание категорию спора, объем дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и полагает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 415 рублей суд полагает необходимыми и основанными, они подтверждаются материалами дела, а, следовательно, также подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Эталон» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК «Эталон» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2019 г. за период с 01 июля 2020 г. по 01 января 2023 г. в размере 180000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК «Эталон» в пользу ФИО2 неустойку по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2019 г. за период с 02 октября 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 13710 рублей, а начиная с 04 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,25 % от 6000 рублей в день, то есть 15 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК «Эталон» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «МК «Эталон» к ФИО2 о признании незаключенным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 апреля 2023 г.

Судья И.В.Никулина