Дело № 2-775/2025 21 мая 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-000848-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Центру автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – МО МВД России «Котласский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Центру автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области) о взыскании убытков в размере 65 000 рублей.

В обоснование требований указала, что постановлением заместителя начальника отдела в службе Федеральной службы Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 30 июля 2024 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года постановление должностного лица от 30 июля 2024 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности просила взыскать с ответчиков убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 65 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, в качестве третьих лиц – МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Котласский» ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что Министерства финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в представленных возражениях иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. То обстоятельство, что на момент привлечения к ответственности транспортное средство было передано по договору аренды, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, дело № 12-261/2024, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1069 ГК РФ определено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника отдела в службе федеральной службы МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 30 июля 2024 года № № собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подана жалоба.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2024 года постановление заместителя начальника отдела в службе федеральной службы МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.Судьей при вынесении решения установлено, что орспариваемое постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с фиксацией нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «***», заводской номер №, имеющим свидетельство о поверке № №, действительное до 22 ноября 2024 года.

Как следует из информации, представленной ФКУ Упрдор «Холмогоры», в оперативном управлении которого находится участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово км 437+400 Котласского района Архангельской области, по состоянию на 13 июня 2024 года АПВГК, расположенный на данном участке дороги, работал в тестовом режиме, при этом продление тестового режима связано с продолжением проведения настроек системы.

Таким образом, вопреки возражениям ответчиков, основанием к отмене постановления должностного лица явилось наличие сомнение в допустимости и достоверности зафиксированных техническим средством сведений, а не факт передачи ФИО1 транспортного средства в пользование иному лицу.

Материалами дела подтверждено, что для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец воспользовалась услугами защитника – адвоката Мик Л.А., которая изучала представленные документы, давала консультации, составляла жалобу на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, защищала интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении 10 декабря 2024 года.

Согласно соглашению на оказание услуг от 13 августа 2024 года адвокат Мик Л.А. оказала истцу юридическую помощь по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, представительству в судебном заседании 10 декабря 2024 года.

Размер вознаграждения адвоката в размере 65 000 рублей оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 21).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, делом об административном правонарушении № 12-261/2024.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, являются убытками истца, подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд по аналогии закона (пп. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Также позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

Оснований для применения иного подхода при взыскании расходов с привлекаемого лица в пользу потерпевшего, чем применим к взысканию расходов с государства в пользу привлекаемого лица, у суда не имеется.

Таким образом, по аналогии закона возможно снижение данных расходов.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи, в объем оказанных адвокатом услуг входили, в том числе консультации, изучение правовой информации.

Вместе с тем дача устной консультации, изучение правовой информации является действием представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов, не подлежат отдельному выделению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Исходя из критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 5.5.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу заявленных убытков за счет казны Российской Федерации следует возложить на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

Поскольку МО ОМВД России «Котласский», Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области не являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Центру автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, всего взыскать 44 000 рублей.

В иске ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Центру автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2025 года