Дело №

24RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 357 049,70 рублей в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в <адрес> с <адрес> с иском к РФ в лице ФССП России взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что незаконными действиями судебного пристава исполнителя, выразившимися в перечислении денежных средств, взысканных с истца лицам, по исполнительному производству в отношении ФИО1 причинен материальный ущерб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице ФСС России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 357 049,70 рублей.

На исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> находилось ИП №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа Лесосибирского городского суда по делу № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на дату совершеннолетия ребенка определена в размере 594 885,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП № окончено, денежные средства взысканы с должника в полном объеме. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3145/2022, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила 237 835,54 руб. Убытки взысканы судом в размере излишне взысканных алиментов. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 357 049,70 руб.

Таким образом, установлено, что незаконными действиями судебного пристава- исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в размере 357 049,70 руб. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 357 049,70 руб.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству с возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Таким образом, ФССП России имеет право обратного требования к ответчику о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ФССП ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей также интересы третьего лица ГУ ФССП России по <адрес>, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 извещалась своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, почтовым уведомлением, возвращенным в суд. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила федеральную государственную гражданскую службу, так же в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП РФ о возмещении убытков, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 357 049,70 руб.

Данным решением установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в размере 594 885,24 руб. в пользу ФИО2

Основанием к возбуждению ИП послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности за период с 30.03.1999г. по 17.11.2014г. в размере 594 885, 24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 357 049,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о проведении проверки ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предложено ответчику в тридцатидневный срок с даты получения настоящего уведомления направить в адрес ГУФССП России письменное пояснение о причинах причинения ущерба, вынесения процессуальных документов, явившихся основанием для необоснованного перечисления денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем.

Приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» создана комиссия в составе: председателя — временно исполняющего обязанности начальника отдела собственной безопасности лейтенанта внутренней службы ФИО7, начальника отдела правового обеспечения ФИО8, начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО9 для проведения проверки по факту причинения материального ущерба, на основании ст. 247 ТК РФ, в связи взысканием решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 357 049,70 руб.

В соответствии с заключением по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностным лицом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

На исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> находилось ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа Лесосибирского городского суда по делу № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП прекращено на основании п.п. 9 п.2 ст.43 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на дату совершеннолетия ребенка определена в размере 594 885, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 594 885,24 руб. в пользу ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП 888/18/24088-ИП окончено на основании п.п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», денежные средства взысканы с должника в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3145/2022, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность по алиментам составила 237 835,54 руб.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде излишне взысканной суммы алиментов в размере 357 049,70 руб.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ИП №-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО3

В настоящее время ФИО10 работником Главного управления не является.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 357 049,70 руб.

В рамках исполнительного производства, на основании незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 было удержано 594 885,24 руб., однако размер задолженности составлял 237 835, 54 руб., что свидетельствует о противоправности действий судебного-пристава в части излишнего предъявления и удержания суммы алиментов.

Указание судебным приставом-исполнителем неверного размера задолженности по алиментам, привело к необоснованному с ФИО1 задолженности в большем размере.

Таким образом, установлено, что имело место незаконное перечисление денежных средств в размере 357 049,70 руб. в результате незаконного постановления о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3

ФИО3 уволена со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ В адрес ФИО3 направлено уведомление о проведении проверки с приложением копии приказа о назначении проверки, предложено представить письменное пояснение о причинах причинения ущерба, иные документы по обстоятельствам дела.

Каких-либо пояснений, заявлений, иных доводов по установленным фактам от ФИО3 в ГУФССП России по <адрес> не поступило. На основании изложенного, комиссия пришла к выводам: считать установленным причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> в виде взысканной суммы убытков, равного 357 049,70 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный судебный акт (имеющий в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что и повлекло нарушение прав ФИО1, а также материалами служебной проверки.

ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела привлечена к участию в деле в качестве ответчика, участие в судебном разбирательстве не принимала, решение суда не обжаловала, согласившись тем самым с установленным судом фактом нарушения прав истца ФИО1

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, ответчику направлено уведомление об истребовании объяснений, однако также объяснение ответчиком не было предоставлено, в результате служебной проверки подтверждена вина ответчика.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков ФИО1 имеется причинно-следственная связь: причиненный ФИО1 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действий ФИО3, то, истец имеет право регресса к ответчику.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут входит в объем причиненных убыткков и не полежат взысканию с ответчика в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО3, а несение ФССП России вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 241 ТК РФ в рамках спорных правоотношений на ФИО3 может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Согласно представленной справке ГУ ФССП России по <адрес> о среднемесячном заработке ФИО3 за период с декабря 2022г. по ноябрь 2023г. ее среднемесячный заработок составил 94 927,71 рублей (л.д.65).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России сумму причиненного ущерба в размере 94 922,71 рублей. В удовлетворении требований ФССП России в остальной части отказать.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФССП России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС <***>) в пользу Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) денежные средства в размере 94 922,71 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФССП России отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко