Решение по делу № 2-131/2023 от 02.02.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-131/2023 (2-3934/2022;)

22RS0065-02-2022-004291-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Запольской А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился с иском в суд в интересах ФИО2 к КГБУЗ « Городская поликлиника № 14, г. Барнаул» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что при падении наледи с крыши здания по <адрес> ФИО2 причинен вред здоровью: ****, и моральные страдания в связи с травой, которые выражались в физической боли из-за травмы.

Представитель процессуального истца и истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, экспертным заключением подтверждено, что крыша здания не в полной мере соответствует Госту, образование наледи и снега с восточной стороны крыши трехэтажного здании поликлиники возможно по всей протяженности парапета.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что травма получена ФИО2 в другом месте, а не в результате падения наледи с крыши здания по <адрес>, из-за того, что камер на здании нет, не могут подтвердить данный факт; никакой наледи не было, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту обследования территории.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думой от 27.10.2017 № 15, содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства, в том числе физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные подразделом 2.4 Правил. В зависимости от климатических условий сроки периода начала и окончания осенне-зимней уборки могут быть изменены постановлением администрации города (п.2.4.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думой от 27.10.2017 № 15).

Согласно п. 2.4.8. указанных Правил, сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

Из представленного в материалы дела отказного материала *** (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. несовершеннолетняя ФИО3 совместно со своей подругой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 шли в сторону МБОУ «СОШ № 125», проходя по тропинке вдоль здания КГБУЗ « Городская поликлиника № 14, г. Барнаула», по <адрес>, сверху на неё упала ледяная глыба (наледь) отчего ФИО2 испытала физическую боль.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., когда она шла домой из школы за тетрадкой, по дорожке, которая протоптана возле КГБУЗ « Городская поликлиника № 14, г. Барнаула», по <адрес> сверху на неё с крыши упал лед, прям на голову и потемнело в глазах, после этого она сразу же позвонила маме и рассказала о происшествии. Взяв дома тетрадку, ФИО2 вернулась в школу, так как у неё выпускной класс и была фотосессия, а в школе её затошнило, закружилась голова и после фотосессии она позвонила маме, и они поехали в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей поставили диагноз.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 в своих письменных объяснениях подтвердила пояснения ФИО2, пояснила, что в момент падения наледи ФИО2 была в капюшоне, сначала они не поняли, что произошло, посмотрели наверх, там ничего не было, а на земле лежала ледышка.

Из письменных объяснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 - начальника хозяйственного отдела КГБУЗ « Городская поликлиника № 14, г. Барнаула», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит надлежащее содержание и обслуживание здания и прилегающей территории, пояснил, что уборка снега на крыше здания осуществляется по необходимости, имеется пристройка, у которой есть скат, поэтому уборка снега осуществляется чаще, чем обычно; основная крыша здания плоская, по периметру здания имеется парапет, в связи с чем, он исключает возможность падения снежных образований и наледи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОДНОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО4 справа от входа вдоль здания проходит пешеходная тропинка, однако возле одноэтажной части здания расположен сугроб, который огорожен яркой лентой. Далее идет тропинка возле здания 3 этажа с плоской крышей, на тропинке снежных заносов и упавших льдин, снега и прочих предметов не установлено. Видео камер в этой части здания нет.

В связи с падением наледи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, где ей был установлен диагноз: **** (справка №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением эксперта №*** у ФИО2 имела место ****, которая образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении на голову куска льда, причинила легкий вред здоровью. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая её характер и локализацию повреждений на голове, а также отсутствие других повреждений на теле можно исключить.

Согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул» ФИО2 обращалась за медицинской помощью:

- ДД.ММ.ГГГГ к ****

- ДД.ММ.ГГГГ к ****;

- ДД.ММ.ГГГГ к ****;

- к педиатру ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в школу не пошла, договорилась встретиться возле школы с подругой, вспомнила, что забыла тетрадь, и они с подругой стали возвращаться домой, где-то в 11:50 часов, когда шли за тетрадью домой, шли под зданием около поликлиники, на неё упала льдина, на ней был капюшон от кофты, она почувствовала боль, потерю координации, тошноту. В тот день была фотоссесия, она сфотографировалась, где-то через час после происшествия поехала в больницу с мамой, где сделали рентген и предложили госпитализацию.

Допрошенная в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 подтвердила позицию истицы, показала, что истица ФИО2 была одета в черную куртку без капюшона, на ней была кофта с капюшоном, ФИО2 шла вдоль стены, она слева шла чуть позади, в момент падения они о чем-то разговаривали, и она увидела, что ФИО2 окосела, а внизу лежит сосулька примерно сантиметров 10-12, ФИО2 сразу схватилась за голову, у нее было красное пятно, ФИО2 пожаловалась, что у неё потемнело в глазах, она облокотилась на неё, не поняла, что случилось, когда они пошли до дома, ФИО2 позвонила маме, рассказала про случай, она сказала не идти на фотоссесию, но ФИО2 сказала, что все равно пойдет, когда дома были жаловалась, что голова кружится и тошнит. Ограждений никаких в том месте нет, путь был расчищен. Сам момент падения она не видела, только когда льдинка уже упала, на крыше видела какую-то железку торчащую. Место падения на углу, примерно между углом и первым окном, ФИО2 стояла к стене, она левее.

Допрошенный в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21. показал, что его в городе не было, но ему позвонила дочь и сказала, что ей упал лед на голову, когда шла домой. Им прислали отказ в возбуждении уголовного дела, с которым они не согласны, участковый когда собирала материалы, написала, что там плоская крыша, все вовремя очищается. Но когда он пошел на то место, увидел, что там козырек и не видно какая крыша, также у участкового спросил, поднимались ли она и делала осмотр, участковый сказала не поднималась.

Допрошенный в качестве свидетеля капитан полиции ФИО4 показала, что на саму крышу не поднималась, визуальный осмотр произведен только снизу, крыша была чистой, с неё ничего не свисало, никаких льдинок и наледи внизу на тропинке не было, тропинка не широкая, компактно двое людей могут поместиться, она опросила начальника хозяйственного отдела КГБУЗ « Городская поликлиника № 14, г. Барнаула», делала осмотр поликлиники, ФИО2 опрашивала по телефону.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что конструкция плоской крыши с организованным внутренним водостоком и парапетом по периметру кровли исключает сход осадков с крыши снаружи здания, в т.ч. образование наледи (сосулек) с восточной стороны крыши трехэтажного здания КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул», в том числе с восточной стороны крыши на расстоянии 1,5-2 м. от торцовых углов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22., пояснил, что крыша плоская, с углублением внутрь, по всему периметру проходит парапет. Теоретически на парапете возможно скопление снега. Водосток организован в самой конструкции крыши, по идее парапет идет с уклоном в сторону углубления и туда должна стекать вода. На вопросы суда подтвердил, что не измерял уклон парапета, и самой крыши.

С учетом неполного исследования крыши и парапета, представителем процессуального истца заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № *** в привязанном типовом проекте *** «Детская городская поликлиника на 300 посещений в смену», альбом 2, часть 1 «Главный корпус. Архитектурно-строительные чертежи выше отм. 0,000» предусмотрено устройство плоской кровли с внутренним организованным водостоком, с устройством парапетов по периметру кровли; согласно космическим снимкам в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. конфигурация кровли не изменена, кровля соответствует проектным решениям; на дату проведения экспертного осмотра кровля КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул по адресу: <адрес> плоская с внутренним организованным водостоком, с парапетами по периметру кровли; исходя из вышеизложенного следует, что реконструкция кровли трехэтажного здания КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул» по адресу: <адрес> с восточной стороны после ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

В верхней части парапетов уложены сборные бетонные парапетные крышки, которые выступают за внешнюю грань наружной стены здания, что не соответствуют,

типовой серии 2.260-1 «Детали покрытий общественных зданий», вып. 4 «Бесчердачные невентилируемые покрытия каркасно-панельных зданий», разработанной Государственным комитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР, облицовка парапетных крышек выполнена листами оцинкованной стали, что соответствует п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; вылет облицовки из листов оцинкованного настила за наружную грань парапета составляет 25 мм, что не соответствует п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» уклон более половины ширины верхней части парапета направлен в сторону наружной грани наружных стен и составляет от 2,8° до 8,4°, что не соответствует 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и не соответствует п. 3.4.8 Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительства, методы испытаний», разработанному АО «ЦНИИПромзданий», уклон на оставшемся участке парапета направлен в сторону кровли, величина уклона составляет 0,9°, что соответствует 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и соответствует п. 3.4.8 Пособия «Кровли.Технические требования, правила приемки, проектирование и строительства, методы испытаний», разработанному АО «ЦНИИПромзданий».

Кровля исследуемого здания КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул» по адресу: <адрес> плоская, с внутренним организованным водостоком, по периметру кровли выполнены парапеты; в верхней части парапетов уложены сборные бетонные парапетные крышки, которые выступают за внешнюю грань наружной стены здания, облицовка парапетных крышек выполнена листами оцинкованной стали, общая ширина парапетов в верхней части составляет 0,45 м; уклон более половины ширины верхней части парапета направлен в сторону наружной грани наружных стен и составляет от 2,8° до 8,4°, уклон на оставшемся участке парапета направлен в сторону кровли, величина уклона составляет 0,9°; на дату проведения экспертного осмотра на поверхности парапетов имеется накопление снежной массы; согласно табл. Б.1 Приложения Б к СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» при уклонах кровель менее 30° на кровлях возможно накопление снега (коэффициент µ равен 1, при уклонах, кровель более 600 накопление снега исключено); исходя из вышеизложенного следует, что образование наледи и снега с восточной стороны крыши трехэтажного здания КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул» по адресу: <адрес> в том числе в период времени февраль - март 2022 года с учетом погодных условий возможно; образование наледи и снега с восточной стороны крыши трехэтажного здания КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул» по адресу: <адрес> возможно по всей протяженности парапета.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы даны лицами, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд при вынесении настоящего решения руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая обстоятельства дела, заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также принимая во внимание положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что должностные лица КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул», надлежащим образом не исполнили возложенную на них обязанность в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши (кровли) здания от снега, не огородили места скопления и схода наледи и снега с крыши; следовательно, вред здоровью ФИО6 причинен именно по вине КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул».

То обстоятельство, что свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 указала, что истец была в куртке иного цвета, нежели показала ФИО2 при рассмотрении дела, не опровергает факт получения травмы в спорном месте.

Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, указывающих на отсутствие в действиях юридического лица вины в причинении вреда здоровью ФИО2

Процессуальный истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 моральный вред обосновывала тем, что все произошло, когда она была в 11 классе, готовилась к выпускному и экзаменам, а после получения травмы, первые две недели она лежала дома, пропустила все школьные занятия, занятия с репетиторами. Когда вышла в школу, ей было сложно сидеть на уроках, по некоторым предметам не смогла получить отметки в аттестате, которые хотела, из-за чего не смогла поступить на бюджет.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчика в причинении легкого вреда здоровью истицы (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в теменной области слева) индивидуальные особенности истицы, ее возраст, то, что на момент получения травмы она училась в выпускном классе, готовилась к сдаче экзаменов, и степень причиненных ей нравственных страданий; физические страдания (испытывала головные боли, тошноту), то обстоятельство, что после получения травмы она проходила лечение у невролога, ей был рекомендован покой 10 дней; позицию представителя ответчика в части размера компенсации; принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика КГБУЗ « Городская поликлиника № 14, г. Барнаул», как с лица, виновного в причинении вреда здоровью истицы, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию территории поликлиники.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул» (ИНН ***) в доход городского округа г. Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2023

Верно, судья: А.В. Фомина

Верно, секретарь с/з Запольская А.А.

На 09.02.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Запольская А.А.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-131/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.