В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Мальченко А.А.
Дело № 22-2329/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 04 июля 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Бугаевой Н.В.,
с участием
прокурора Широкова К.С.,
адвоката Химич Л.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Морщагина В.Г. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Химич Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 июня 2009 года по ч.1 ст.213, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Он же осужден приговором Хабаровского краевого суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2009 года по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
Начало срока – 09 июня 2009 года. Конец срока – 29 июля 2025 года.
ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и мотивированным. Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на то, что у него не сформировалось правопослушное поведение, вместе с тем, администрация исправительного учреждения представила положительные характеристики и считает применение более мягкого вида наказания целесообразным. Он содержался на облегченных условиях, обучался, получил специальность, действующих взысканий не имеет, поощрялся, выезжал в г. Амурск на проведение выходных и праздничных дней. Указывает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, которое в судебном заседании не оглашалось, что могло повлиять на решение суда. Также указывает, что в 2011 и 2014 году взысканий в виде водворения в ШИЗО у него не было. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Морщагин В.Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О. Указывает, что суд не привел основанных на законе фактических обстоятельств, исключающих возможность замены наказания более мягким видом наказания, послуживших основанием для вывода о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность положительно-характеризующих данных ФИО2 не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему положения ст.80 УК РФ. Также суд не привел ссылку на положения закона и не указал, каким должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении. Указывает, что согласно характеристике ФИО1 посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, с 2015 года переведен в облегченные условия наказания, в 2020 году переведен в колонию-поселение, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, получил 32 поощрения, полностью погасил иски, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 32 поощрения, в 2020 году переведен на колонию-поселение, обучался в профессиональном училище, получил специальность «газосварщик ручной сварки 3 разряда», трудоустроен подсобным рабочим продовольственного склада ХЛО, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относится добросовестно, выезжал за пределы исправительного учреждения для проведения выходных и праздничных дней, посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, непогашенных исковых требований по приговору суда не имеет, поддерживает отношения с родственниками. Администрация исправительного учреждения ФИО1 характеризует положительно.
Вместе с тем, осужденный 7 раз допустил нарушение правил режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора, выговора и водворения в ШИЗО.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании представленные материалы и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО1, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительное отношение к учебе и труду, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось также и мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующего осужденного. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения, заявленного осужденным ходатайства.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку осужденный допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Морщагина В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Председательствующий