УИД 77RS0028-02-2023-004535-25
Дело № 2-3760/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» августа 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3760/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб, в порядке регресса в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что 02.12.2020 г. произошло ДТП с участием, т/с марка автомобиля регистрационный номер H113АН797 и т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно Определению ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем марка автомобиля регистрационный номер H113АН797 фио
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX 0115458159.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору XXX 0115458159, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма
Кроме того, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0115458159 были предоставлены недостоверные сведения об адресе собственника транспортного средства ООО «Фольксваген Груп Финанц» (вместо адрес, где коэффициент КТ составляет «1.1», указан адрес, где коэффициент КТ составляет «0.6»), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем истец сумму ущерба просил суд взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, который иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ФИО1 не является владельцем транспортного средства, застрахованного у истца, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ООО «Фанваз» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.12.2020 г. произошло ДТП с участием, т/с марка автомобиля регистрационный номер H113АН797 и т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно определению ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX 0115458159.
23.06.2020 года между ООО «ГРАДД» (арендодатель) и ООО "ФАВНАЗ", ОГРН <***>, ИНН <***> (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля участвовавшего в ДТП, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.
Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.
Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что "арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)".
Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п. 4.2.8).
В данном случае арендатор ООО "ФАВНАЗ" владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного Договора аренды с ООО «ГРАДД».
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2022 года по делу № А40-199913/22-126-1484.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2022 года, а истец по данному делу являлся также истцом по делу, которое было разрешено арбитражным судом, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, освобождаются от доказывания в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ФАВНАЗ» в качестве менеджера по работе с клиентами с 20 января 2020 года на основании представленного суду трудового договора № 7.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность деяния ответчика, причинную связь между деянием ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора. Как установлено решением Арбитражного суда адрес, арендатор ООО "ФАВНАЗ" владел автомобилем марки автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП (02.12.2020 г.) на основании заключенного договора аренды с ООО «ГРАДД». Ответчик ФИО1, являясь сотрудником ООО "ФАВНАЗ", автомобилем в момент ДТП не управлял, в связи с чем, владельцем указанного транспортного средства в момент ДТП не являлся.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.