Дело № 2а-5845/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-004622-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.,

при секретаре Кальней М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к прокуратуре Алтайского края, первому заместителю прокурору Алтайского края ФИО6, прокурору Алтайского края ФИО10, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере прокуратуры Алтайского края ФИО5, и.о. первого заместителя прокурора Алтайского края ФИО9, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа, бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование которого указанно, что ДД.ММ.ГГГГ административными истцами направлено заявление в адрес депутата Государственной думы ФИО8. Обращение содержало просьбу о принятии мер по прекращению нарушения Конституционных прав граждан. Целью обращения была просьба к депутату о том, что бы он в рамках предусмотренных ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обратился с запросом в Конституционный суд. Суть заявления была именно в направлении запроса в КС РФ, поскольку это компетенция в том числе и депутата Государственной Думы. Об участии в качестве представителя в суде ФИО3 в заявлении не писал. Заявление было направлено от лица через систему эзп Почта России тремя письмами. Почтовые отправления согласно почтовым идентификаторам № 0 были получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ помощник депутата ГД ФС РФ ФИО8 ФИО1 направила на адрес электронной почты ФИО3 ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом о порядке рассмотрения обращений граждан срок депутат ответ не предоставил, чем нарушил права заявителя на рассмотрение его обращения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил жалобу через электронную форму в прокуратуру Алтайского края с требованием привлечь к административной ответственности депутата ФИО13, по факту нарушения сроков рассмотрения обращения, а так же обязать ее устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО3 поступил ответ в виде сообщения, подписанный начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере ФИО5. Письменное сообщение от прокуратуры Алтайского края содержало информацию о том, что прокуратурой края принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не является субъектом правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАп РФ). Само определение в адрес ФИО3 в установленный срок не направлено. Прокуратурой Алтайского края были нарушены права административного истца на объективное, всестороннее рассмотрение обращения.

Прокуратурой не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, а именно: ФИО4, как пенсионер, ветеран труда, гражданин РФ, который не обладает юридическими познаниями остался без защиты со стороны депутата, который получает заработную плату и со стороны прокуратуры, которая осуществляет надзор за соблюдением прав и законов. Обращение ФИО3 осталось не рассмотренным в установленный срок, а ответ, который он получил не соответствует закону. В результате бездействия заместителя прокурора, прокуратурой края не принято мер, которые бы обязали депутата совершить действия указанные в обращении. Направленный прокуратурой ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержал мотивы принятого определения, а именно не указано, почему заместитель прокурора посчитал, что Депутат ФИО8 не является должностным лицом. Не указано, почему Депутат ФИО8 не относится к остальным категориям лиц, которые обязаны отвечать на обращения граждан, а сам ответ изначально был предоставлен в форме сообщения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. определение направлено за пределами установленного законом срока. Из определения заместителя прокурора ФИО6 следует, что за неисполнение требований ФЗ от 03.05.2006 № 59-ФЗ должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, на которые возложено осуществление публично-значимых функций несут административную ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ. Однако это определение не соответствует норме права, которая указана ст. 5.59 КоАП РФ, закон возлагает ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, в том числе и на иных лиц, на которых возложена обязанность рассмотрения обращений. Однако заместитель прокурора делает вывод, что ФИО8 наделенная статусом депутата высшего представительного и законодательного органа власти в РФ, не является субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ и оснований для возбуждения административного производства не имеется. Однако Депутат Госдумы не может быть одновременно депутатом Законодательного собрания. В Алтайском краевом Заксобрании депутата с такой фамилией нет. Это следует из информации, размещенной на официальном сайте https://www.akzs.ru/akzs/deputy/, т.е. выводы заместителя прокурора сделаны без надлежащей проверки. Делая вывод о том, что депутат ФИО8 наделена статусом ФИО2 представительного и законодательного собрания, заместитель прокурора ФИО6 в определении не указывает, на основании чего он пришел к таким выводам. Определение об отказе таких сведений не содержит, соответственно проверка проведена преждевременно и поверхностно. Из определения заместителя прокурора вообще не понятно, на основании чего он сделал такой вывод и какой действительный статус у ФИО8

На основании изложенного, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (далее - Закон №59-ФЗ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 08.05.1994 N З-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» административный истец просит признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № /Он2534-23; признать незаконным определение первого заместителя прокурора Алтайского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие первого заместителя прокурора Алтайского края ФИО6 незаконным; обязать прокуратуру Алтайского края исправить допущенные нарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии административного искового заявления в части требований административных истцов о признании незаконным определения первого заместителя прокурора Алтайского края ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. первого заместителя прокурора Алтайского края ФИО9, прокурор Алтайского края ФИО10, Генеральная прокуратура Российской Федерации

Представитель административного истца ФИО4 и административный истец ФИО3, участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика прокуратуры Алтайского края, Генеральной прокуратуру Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения административного искового заявления возражала по доводам письменного возражения.

Административные ответчики начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере ФИО5, первый заместитель прокуратуры Алтайского края ФИО6, и.о. первого заместителя прокурора Алтайского края ФИО9, прокурор Алтайского края ФИО10, заинтересованное лицо депутат Государственной Думы РФ ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст.10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан организуется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция), положениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре РФ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к paнее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2). Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней (п. 5.1).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Алтайского края поступило обращение ФИО3, в котором заявитель просит провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Обязать нарушителя устранить нарушения. Нарушение выразилось в том, что депутат Государственной думы VIII созыва, член КПРФ, руководитель Алтайского крайкома партии ФИО8 не представила ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в адрес ФИО8 обращение о нарушении конституционных прав граждан, которые были допущены в отношении ФИО4 Обращение было направлено заказным письмом. Согласно почтовым идентификаторам № письма были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок, ответ не предоставлен. Таким образом, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

ДД.ММ.ГГГГ за № начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере ФИО5 дан ответ, в котором сообщено, что по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО8 за нерассмотрение ранее направленного ФИО4 обращения прокуратурой края принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ). Кроме того, указано, что копия процессуального документа будет направлена дополнительно. Разъяснен порядок обжалования ответа вышестоящему прокурору.

Давая оценку оспариваемому ответу, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку обращение ФИО3 рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, что подтверждается копией выписки из Положения об управлении по надзору за исполнением федерального законодательства, утвержденного распоряжением прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ № (п.5.3), согласно которому начальник отдела рассматривает входящую корреспонденцию, подписывает и визирует документы в соответствии с компетенцией.

Ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере ФИО5 является законным и мотивированным, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 о привлечении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО8 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ было разъяснено о принятии решения о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законность определения предметом проверки по настоящему делу не является.

Кроме того, дополнительным ответом ДД.ММ.ГГГГ за № начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере ФИО5 к ранее данному ответу направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного первым заместителем прокурора края по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о привлечение к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО8

Получение ответа от ДД.ММ.ГГГГ и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте не оспаривается административным истцом, о чем даны пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом согласно п. 6.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Таким образом, поскольку обращение ФИО3 было направлено в форме электронного документа и не содержало почтового адреса, по которому у должностных лиц прокуратуры имелась бы возможность отправить ответ от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то доводы административного иска о ненадлежащем направлении в адрес административных истцов указанных процессуальных документов подлежат отклонению.

То обстоятельство, что заявителю не был разъяснен порядок обжалования оспариваемого ответа в суд, а только в прокуратуру края, о нарушении прав административных истцов не свидетельствует, поскольку право обжалования ответа было реализовано путем подачи настоящего административного искового заявления, а значит было заявителю известно. Более того, судом учитывается, что заявителю был дан ответ разъяснительного характера, не содержал в себе отказ в проведении какой-либо проверки, в связи с чем не указание в оспариваемом ответе ссылок на нормы закона, в том числе обосновывающих тот факт, что депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО8 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ о нарушении прав так же не свидетельствует.

Судом не усматривается и бездействия со стороны первого заместителя прокурора Алтайского края ФИО6 по рассмотрению обращения, поскольку указанное опровергается представленными материалами дела, а именно тем, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с определением первого заместителя прокурора Алтайского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы вправе его обжаловать в порядке, установленном нормами КоАП РФ, которые в том числе предусматривают возможность ходатайствовать о восстановлении срока на подачу жалобу, в случае его пропуска.

Таким образом, доводы, содержащиеся в обращении ФИО3, были проверены, заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленный срок, вынесено вышеуказанное определение, разъяснен порядок обжалования, в связи с чем, права и законные интересы административных истцов нарушенными признать нельзя.

Несогласие административных истцов с существом ответа на обращение не свидетельствует о незаконности и не является основанием для признания незаконными действий либо бездействий должностных лиц прокуратуры.

Учитывая, что при рассмотрении обращения ФИО3, действующего, в том числе в интересах ФИО4, нарушений законодательства допущено не было, права и свободы административных истцов не нарушались, то основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Поскольку бездействия и ответ должностных лиц прокураты незаконными не признаны, то и оснований для возложения обязанности на прокуратуру Алтайского края исправить допущенные нарушения, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд оставляет административные исковые требования ФИО3, ФИО4 без удовлетворения в полном объеме.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление направлено в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.