Судья Казацкий В.В Дело № 2-2436/2022

(первая инстанция)

№ 33-2498/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

07.10.2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, просит перевести на истца ФИО1 права и обязанности покупателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и ФИО2, мотивируя исковые требования тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. Иная 1/2 доля квартиры принадлежала ФИО3, приобретена ФИО2 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, с нарушением преимущественного права покупки истца указанной доли квартиры.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что 1/2 доля квартиры может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки имущества по рыночной цене. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе о принятии предложения о приобретении 1/2 доли квартиры по цене 981867,50 рублей в порядке реализации преимущественного права покупки доли квартиры, просила отменить торги по реализации имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, направить ей проект договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по цене 981867,50 рублей. Указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе направило ФИО1 в установленном порядке какой-либо проект договора купли-продажи доли имущества. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе предпринимались меры к предоставлению истцу возможности реализовать право на приобретение доли в праве общей долевой собственности, однако, истец фактически от реализации данного права отказалась, не подписав предложенный ей проект договора купли-продажа недвижимого имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Ответчик ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде его представителем ФИО4, полномочия которого подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 (фамилия после расторжения брака ...) Т.Г. и ФИО3 в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, выделены отдельные помещения.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО1, по 1/2 доле за каждым.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание в пределах денежной суммы, взысканной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на предмет ипотеки – 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества в размере 981867 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания денежной суммы, взысканной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, на предмет ипотеки – 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости имущества в размере 981867,50 рублей, в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля <адрес>, принадлежащая ФИО3, передана в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и городе Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. На Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе возложена обязанность принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) по акту приема-передачи в сроки, установленные ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту о приеме-передачи предложить участнику долевой собственности ФИО5 приобрести долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В случае отказа ФИО5 от приобретения данного имущества, либо не перечисления денежных средств в установленные сроки, осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения торгов в форме открытого аукциона, разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца от судебного пристава получено предложение о преимущественном приобретении доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уведомление о принятии предложения и готовности приобрести реализуемое имущество. В связи с принятием предложения истцом, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе был подготовлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 части <адрес>, с указанием в качестве покупателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступило заявление о необходимости подготовки документов согласно представленного ею перечня для заключения сделки купли-продажи.

Согласно письму Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщила о готовности приобрести реализуемое имущество, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации данного имущества были приостановлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО5 не поступили, принято решение о возобновлении торгов.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам открытого аукциона по продаже арестованного имущества - 1/2 доли <адрес>, торги выиграл ФИО2, предложив сумму в размере 1001504,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>. 1/2 доля в квартире передана покупателю ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2021 года истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным открытого аукциона по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, мотивируя исковые требования нарушением ее прав преимущественной покупки 1/2 доли квартиры (гражданское дело №).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе о признании недействительным открытого аукциона по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, исходя из того, что истом избран неверный способ защиты нарушенного права, также, исходя из отсутствия нарушения права истца преимущественной покупки 1/2 доли квартиры. Установлено, что до проведения торгов истцу было предложено купить 1/2 долю квартиры, в ее адрес направлен проект договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, от чего истец отказалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что ФИО1 не наделена правом преимущественной покупки 1/2 доли квартиры, поскольку имущество продано с публичных торгов, истцу до продажи доли квартиры на публичных торгах было предложено купить долю квартиры, ей направлен проект договора купли-продажи доли квартиры, от реализации права на покупку доли квартиры истец фактически отказалась. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, 3-х месячного срока обращения в суд.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений прав истца на установление обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных торгов, цель которых состоит в том, чтобы продать имущество, в том числе и долю, тому, кто предложит за него наивысшую цену по сравнению со стартовой. В рассматриваемом случае 1/2 доля квартиры продана на аукционе, истец ФИО1 при продаже доли квартиры на аукционе правом преимущественной покупки этой доли не наделена, заявку на участие в аукционе по продаже арестованного имущества (1/2 доли квартиры) не подавала, сами по себе обстоятельства продажи доли квартиры на аукционе, прав истца не нарушают.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указывает о том, что обстоятельства соблюдения преимущественного права истца покупки 1/2 доли квартиры до проведения торгов, были предметом рассмотрения и оценки судом первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела №. Судами установлено, что нарушений права истца преимущественной покупки 1/2 доли квартиры до проведения торгов, не имелось, до проведения публичных торгов истец была уведомлена об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры, ей предложено приобрести 1/2 долю квартиры, направлен проект договора купли-продажи доли квартиры, который ею не подписан. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

О проведении аукциона, заключении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, истцу было известно в апреле 2021 года, о данных обстоятельствах она указывала при подаче иска о признании недействительным открытого аукциона по продаже 1/2 доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока, когда истцу стало известно о продаже 1/2 доли квартиры на аукционе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Козуб

Судьи: И.А.Анашкина

М.А.Донскова