Дело № 11-246/2023 судья Макарова Т.В.
РЕШЕНИЕ
г.Владимир 21 ноября 2023 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 5 июля 2023 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 5 июля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2023 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и права на защиту. Ему не предоставлен паспорт технического средства измерения, не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении. Инспектор вынес постановление, не выяснив, согласен ли он с вменяемым правонарушением, требуется ли юридическая помощь и только затем составил протокол об административном правонарушении. Заявленное при составлении протокола ходатайство о направлении дела по месту жительства рассмотрено несвоевременно и необоснованно отклонено.
О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен заказным письмом с уведомлением (л.д. 55, 57), ГИБДД МО МВД России «Муромский» факсимильной связью (л.д. 55, 56). В судебное заседание указанные лица не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу пункта 4.2. Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Пунктом 4.3 указанного технического регламента предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Частью 3.1 статьи ст. 12.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
ФИО1 привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что 5 июля 2023 г. в 14 часов 10 минут в районе дома **** г. Мурома, управлял автомобилем «Киа-Серато», государственный регистрационный знак ****, светопропускание передних боковых стекол которого, составило 8%, что не соответствует приведенным выше требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п.п. 4.2 и 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по результатам которой судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.
Проверка технического состояния транспортного средства и измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства ФИО1 была проведена уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с пунктами 59, 66, 76, 84.1, 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (действовавшего до 10 июля 2023 г.) и требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и с использованием специального технического средства измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», зарегистрированного в Государственном реестре в качестве средства изменения под №20761-01 (л.д.18), и имеющего заводской номер 2011395 (на что прямо указано в постановлении).
Согласно представленному суду свидетельству о поверке 1596-22/33/2 измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2011395 прошел метрологическую поверку 1 декабря 2022 г. и признан годным к применению до 1 декабря 2023 г. (л.д.16).
С данным свидетельством о поверке ФИО1 был ознакомлен, что следует из пояснений инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» П., данных в ходе рассмотрения жалобы в Муромском городском суде, и автором жалобы не оспаривается.
Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 наряду с показаниями инспектора П., данными им в судебном заседании Муромского городского суда.
К жалобе приложена видеозапись, сделанная ФИО1 (л.д. 48). Она содержит лишь небольшой фрагмент его общения с сотрудником полиции при производстве по настоящему делу. В частности, на ней запечатлен момент ознакомления ФИО1 с постановлением, а также составления протокола. Видеозапись не опровергает сведений, содержащихся в постановлении. Каких-либо доводов о несогласии с постановлением по существу ФИО1 на видеозаписи не приводит. Не отрицает, что и ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, на что указано в постановлении.
Из иных материалов дела также следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения (л.д. 58-65).
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Требования о необходимости предоставлении водителю паспорта специального технического средства измерения действующее законодательство не содержит.
Доводы ФИО1 о нарушении инспектором ГИБДД процессуальных требований при рассмотрении дела и о несвоевременном, по мнению заявителя, разрешении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как усматривается из материалов дела, инспектором ГИБДД непосредственно на месте совершения административного правонарушения принято решение о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, в силу положений п. 6 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в данном случае считается возбужденным с момента вынесения указанного постановления, а не с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку ФИО1 выразил несогласие с постановлением и намерение воспользоваться правом дать объяснения и заявить ходатайство, инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.
Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены как при вынесении постановления, так и при составлении протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных документов.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в ****, которое рассмотрено инспектором ГИБДД 5 июля 2023 г. в порядке, предусмотренном ст.24.4. КоАП РФ с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении (л.д. 11). Направление сторонам по делу копий таких определений КоАП РФ не предусматривает.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено и дело рассмотрено на месте правонарушения до составления протокола в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства удовлетворению не подлежало и обоснованно отклонено.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Данных о том, что ФИО1 заявлял о необходимости воспользоваться помощью защитника, материалы дела не содержат, соответствующее письменное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ им не заявлялось. В этой связи, оснований для вывода о том, что ФИО1 были созданы препятствия в реализации данного права, не имеется.
Право ФИО1 на защиту в ходе рассмотрения дела по существу и на стадии рассмотрения жалобы нарушено не было. Он присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом. А также извещался о времени и месте рассмотрения жалобы в городском и областном судах, однако, в судебные заседания не явился, защитника для участия в деле не направил.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело не допущено. Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решение:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 5 июля 2023 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин