КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-003350-34
Дело № 2а-2604/2022
Мотивированно решение составлено 01 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Антропова И.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2604/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №132577/20/66043-ИП от 20 августа 2020 года.
В обоснование административного искового заявления указывает, что 19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №132577/20/66043-ИП от 20 августа 2020 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 20 657 рублей 89 копеек. Считает данное постановление незаконным, так как на 23 декабря 2020 года ею добровольно был возмещен ущерб в размере 90000 рублей, и остаток долга составлял 205112 рублей 72 копеек. В период осуществления исполнительного производства она ежемесячными платежами выплатила взыскателю 100048 рублей, то есть предпринимала меры по надлежащему исполнению решения суда. Считает, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора неверно рассчитан размер сбора. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от 24 июня 2022 года, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству исключено из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как административный ответчик Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области; привлечены к участию в деле в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - Управление образования городского округа Первоуральск.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ей было почтовой корреспонденцией 19 декабря 2020 года, считает, что исполнительский сбор рассчитан из полной суммы задолженности, тогда как частично сумма задолженности была ею оплачена.
Представитель заинтересованного лица Управления образования городского округа Первоуральск ФИО5, действующая на основании доверенности от 25 февраля 2020 года, заявленные требования оставила на усмотрение суда, претензий к должнику не имеют, задолженность была административным истцом погашена 12 апреля 2022 года.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4 уведомлены путем вручения судебных повесток 14 июля 2022 года; ГУФССП России по Свердловской области - путем получения заказного почтового отправления 14 июля 2022 года, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалы исполнительного производства №132577/20/66043-ИП от 20 августа 2020 года.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 19 мая 2022 года по исполнительному производству №132577/20/66043-ИП от 20 августа 2020 года.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, на основании исполнительного листа № ФС 025528066 от 13 мая 2020 года, выданного Первоуральским городском судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №132577/20/66043-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Управления образования городского округа Первоуральск с предметом исполнения: материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 295112 рублей 72 копейки.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В связи с неисполнением ФИО1 в установленный пятидневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №132577/20/66043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 19 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 20657 рублей 89 копеек.
Как установлено в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства №132577/20/66043-ИП от 20 августа 2020 года было получено должником ФИО1 посредством почтового отправления 19 декабря 2020 года. Данный факт не оспаривался сторонами.
Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №132577/20/66043-ИП от 20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были выполнены, в связи с чем, применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.
Как установлено судом, ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства №132577/20/66043-ИП – 19 декабря 2020 года, соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения истек 25 декабря 2020 года.
Каких-либо доказательств добровольного исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа по исполнительному производству №132577/20/66043-ИП от 20 августа 2020 года, в указанный срок, материалы исполнительного производства не содержат, а также суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку материалами дела установлено, что должник ФИО1 была надлежащим образом осведомлена о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, имел возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Проанализировав постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19 мая 2022 года, а также материалы исполнительного производства №132577/20/66043-ИП от 20 августа 2020 года, суд приходит к выводу о том, что данное постановление является законным и обоснованным, размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем арифметически рассчитан верно.
Доводы административного истца о необходимости расчета размера исполнительского сбора из суммы задолженности на момент вынесения постановления о его взыскании основан на неверном толковании номы права.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 19 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №132577/20/66043-ИП от 20 августа 2020 года в отношении должника ФИО1 являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание факт добровольного исполнения требований, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, характер предмета исполнения, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя размера 20 657 рублей 89 копеек, то есть до 15 493 рубля 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления - оставить без удовлетворения.
Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19 мая 2022 года по материалам исполнительного производства № 132577/20/66043-ИП от 20 августа 2020 года, до 15493 (Пятнадцать тысяч четыреста девяноста три) рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов