УИД 32RS0027-01-2022-007158-61

Дело № 2-2368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО2, МО МВД России «Жуковский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Жуковский» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> около дома <адрес> произошло возгорание принадлежащего ему транспортного средства Лада Веста 2019 года выпуска. По мнению истца, поджог совершили его соседи на почве межнациональной вражды. После неоднократных жалоб в органы полиции <дата> СО МО МВД России «Жуковский» возбудило уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Однако, в рамках уголовного дела не проводились оперативно-розыскные мероприятия. Органы полиции создают условия, чтобы не расследовать это преступление. Рыночная стоимость сожженного транспортного средства в настоящее время составляет 1 500 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков УМВД РФ по Брянской области, Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, МО МВД России «Жуковский» солидарно в пользу ФИО4 в возмещение причиненного вреда в размере 1 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена следователь СО МО МВД России «Жуковский» ФИО5

В судебное заседание не явились истец ФИО4, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От представителя Министерства финансов РФ и следователя СО МО МВД России «Жуковский» ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области по доверенностям ФИО2, МО МВД России «Жуковский» ФИО3 в судебном заседании пояснили, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к надлежащим ответчикам. Указали, что действия сотрудников МО МВД России «Жуковский» в уголовно-процессуальном порядке не обжаловались и незаконными не признавались, в связи с чем основания для взыскания отсутствуют. Вынесение должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт незаконности действий сотрудника, а указывает на наличие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. То есть факт незаконности действий должностного лица, принявшего конкретное решение, подлежит установлению в соответствующем процессуальном порядке, в настоящее время он не подтвержден.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из донесения о пожаре №... от <дата> ГКУ БО «Отряд государственной противопожарной службы №..., пожарная часть №... по охране <адрес>», <дата> произошло возгорание легкового автомобиля «Lada Vesta», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... Собственник транспортного средства – ФИО4, <дата> рождения.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Брянской области» №... от <дата> очаг пожара расположен на наружных кузовных элементах автомобиля, в его задней части, причиной пожара послужило искусственное инициирование горения – поджог с применением интенсификаторов горения. Виновное лицо не установлено.

Согласно постановлению №... от <дата> дознаватель ОНДПР по Клетнянскому району передал сообщение о преступлении по подследственности в ОП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Жуковский» ФИО5 №... от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением руководителя следственного органа-начальника СО МО МВД России «Жуковский» от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <дата> следователем СО МО МВД России «Жуковский», отменено. Материал направлен следователю, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Жуковский» ФИО5 от <дата> возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Жуковский» ФИО5 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено, в связи с тем, что за период предварительного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено, срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены. Розыск виновных лиц поручен ОУР ОП «Клетнянское».

В обоснование иска истец ссылается на возникновение ущерба вследствие ненадлежащей защиты его прав и бездействия органов предварительного следствия, предоставив в подтверждение размера причиненных убытков на сумму 1 500 000 руб. информационное письмо ООО «Центр судебных негосударственнх экспертиз «Индекс-Брянск» от 25.01.2023 №11/СЭ-23.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен процессуальный способ правовой защиты процессуальных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства дела в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу, что сама по себе отмена постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае в достаточной степени не подтверждает причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и наступившими для истца убытками в размере 1 500 000 рублей.

Обстоятельства причинения убытков, а также их размер необходимо доказывать в рамках гражданского процесса, путем предоставления относимых и достоверных доказательств, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, чего истцом сделано не было.

Информационное письмо ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» от 25.01.2023 №11/СЭ-23 является недостаточным доказательством возникновения ущерба в размере 1 500 000 руб., поскольку в данном письме указана ориентировочная стоимость аналогичного автомобиля. Осмотр поврежденного транспортного средства специалистом-оценщиком не проводился, методика определения рыночной стоимости в письме не приведена.

О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя СО МО МВД России «Жуковский» ФИО5 не обжаловались. При этом невозможность в рамках уголовного судопроизводства установить лиц, причастных к совершению противоправного деяния в отношении имущества ФИО4, не является безусловным основанием для взыскания указанных в иске убытков с ответчиков.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Часть 2 статьи 167 УК РФ относит умышленное уничтожение или повреждение имущества к категории преступлений против собственности. В нарушение указанных законоположений ФИО4 не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении органами предварительного следствия личных неимущественных прав истца.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, требования к УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Жуковский» заявлены как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Жуковский» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения суда оглашена 03 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.