Уголовное дело № 1-686/23 УИД50RS0052-01-2023 – 008776-44
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Щелково 09 октября 2023 года
Щелковский городской суд
Московской области
В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.
с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С.
адвоката Ситниченко Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания Пугаевой В.Д.
с участием переводчика ФИО1
с участием подсудимого ФИО2 ФИО12 потерпевшего ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на территории РФ регистрации не имеет, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на детской площадке, расположенной примерно в 50 метрах от <адрес> возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО2 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил стоящий у беседки велосипед марки «Meride» (Меридe) модели «Big.Sever 20-D» (Биг Север 20-Д), стоимостью 20 464 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО18 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО19. значительный материальный ущерб, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 464 рубля 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против такого порядка постановления приговора, защитник ФИО2 адвокат Ситниченко Ю.А., не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Шишкин Д.С. не возражал против такого порядка постановления приговора.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.
Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного им преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.
Обвинение, с которым согласился, подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия, ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.
Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного ею преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда, не имеется.
Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении <данные изъяты>, возмещение ущерба путем возврата имущества.
Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимого ФИО2 наказание.
При назначении наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 суд, не усматривает.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновной, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 ФИО16 наказание по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ наказание ФИО2 в виде штрафа рассрочить на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 1 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Меру пресечения: ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: видеозапись на СД-диске, находящуюся на хранении при материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле, велосипед марки «Merida», находящийся на хранении у потерпевшего–вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Председательствующий: