2-4147-25
21RS0025-01-2025-004857-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чебоксары 29 сентября 2025г.
Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр технологической оснастки» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи
УСТАНОВИЛ :
ООО «Центр технологической оснастки» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи по тем мотивам, что между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 2 800 000 руб. Однако ответчик автомобиль не оплатил. Просят взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.
Представители истца ООО «Центр технологической оснастки» ФИО2, действующий на основании Устава, ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ДАТАг. был заключен договор купли-продажи, автомобиль был передан ФИО1 До настоящего времени автомобиль не оплачен. Заявлений о зачете они не получали.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, иск не признал и показал, что автомобиль использовался для нужд общества, для командировок. Имеются основания для зачета требований.
Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.
ДАТАг. ООО «Центр технологической оснастки» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Центр технологической оснастки» продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>. Пунктами 2.1-2.2 договора стороны определили стоимость автомобиля в 2 800 000 руб., ФИО1 выплачивает стоимость автомобиля в срок до ДАТАг.
На момент рассмотрения спора договор купли-продажи не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или не заключенным.
После заключения договора купли-продажи ФИО1 спорный автомобиль от продавца получил, что подтверждается счет-фактурой от ДАТА.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие оплату автомобиля в размере 2 800 000 руб. в срок до ДАТАг. либо до момента рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании с ФИО1 долга по договору купли-продажи от ДАТА. в размере 2 800 000 руб. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что имеются основания для зачета требований, в суде не нашли своего подтверждения.
Действительно, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Однако, по мнению суда зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором ( в данном случае ООО «Центр технологической оснастки» и ФИО1).
Иными словами предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.
Ответчик ФИО1 не представил суду заявление о зачете требований, направленное в адрес ООО «Центр технологической оснастки» по правилам ст. 410 ГК РФ.
«Соглашение на исковое заявление» от ДАТАг. не может быть расценено судом как заявление о зачете, так как самим ответчиком ФИО1 в соглашении указаны в зачет обязательства, вытекающие из заемных отношений с физическим лицом (а не с ООО «Центр технологической оснастки»), либо из обязательств погашении доли общества ФИО5, не являющегося стороной договора купли-продажи автомобиля от ДАТА.
Заявление ФИО1 от ДАТАг. также не может быть расценено судом как заявление о зачете, так как в заявлении содержится лишь просьба о предоставлении документов о его командировках на служебной автомашине. В этом случае требование о взыскании с общества предполагаемого материального ущерба, работник может заявить путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ.
Не может не учитывать суд и то обстоятельство, с момента наступления срок исполнения обязательства (ДАТАг.) до дня рассмотрения спора у ответчика ФИО1 имелся достаточный и разумный срок для зачета требований.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно с.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как уже указано судом выше, стороны определили срок исполнения обязательства по оплате автомобиля – до ДАТАг. В этом случае за ДАТАг. по день рассмотрения спора с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 542,46 руб., из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 800 000
ДАТА
ДАТА
159
21%
365
256 142,47
2 800 000
ДАТА
ДАТА
49
20%
365
75 178,08
2 800 000
ДАТА
ДАТА
49
18%
365
67 660,27
2 800 000
ДАТА
ДАТА
15
17%
365
19 561,64
Итого:
272
20,06%
418 542,46
По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр технологической оснастки» 2 800 000 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДАТА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 418 542,46 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, возврат государственной пошлины – 46 229 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.