Дело №2-87/2023 (2-827/2022)

УИД: 18RS0024-01-2022-001056-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), расходов по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: УР <адрес>, 10 км. дороги Сарапул-Камбарка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств (далее - ТС) - автомобиля LEXUS 350 государственный регистрационный знак (далее – г/н) В111ВР/18 под управлением ФИО1 и автомобиля LADA – ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО2.

Водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства и груза, в частности видимость направления движения на мокром асфальте не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем LEXUS 350 г/н №.

Указанное ДТП было признано ООО «СК Согласие» страховым случаем, была выплачена страховая сумма в размере 373 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS 350 г/н №, согласно отчету, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составила 885 792 руб. 38 коп. Расходы по составлению отчета оценки составили 8 000 руб.

С учетом выплаты страховой суммы в размере 373 400 руб. остаток не возмещенного ущерба составляет 512 392 руб. 38 коп. (885 792, 38- 373 400), указанная сумма, по мнению Истца подлежит взысканию с Ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 512 392 руб. 38 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324 руб.

Определением суда от 6 декабря 202 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведениями о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов по факту ДТП (зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 12 км автодороги Сарапул-Камбарка водитель ТС LADA – ВАЗ 2107 г/н № ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства и груза, видимость направления движения на мокром асфальте, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем LEXUS 350 г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю LEXUS 350 г/н № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В этой связи именно действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

Карточкой учета ТС подтверждается, что собственником автомобиля LADA – ВАЗ 2107 г/н № является ФИО2.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля LEXUS 350 г/н № застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

17 мая 202 года ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Копиями выплатного дела подтверждается, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 373 400 руб. (156 200 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 198 100 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 19 100 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решение вступило в законную силу.

Судом установлен, а ответчиком не опровергнут факт того, что ФИО2 управлял транспортным средством LADA ВАЗ 2107 г/н № на законных основаниях.

Таким образом, лицом, ответственным за наступление страхового случая является Ответчик.

Для проведения независимой оценки размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №А от ДД.ММ.ГГГГг. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS 350 г/н № составляет 885 792 руб. 38 коп.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом в отчете №А от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется.

Суд, оценив отчет об оценке №А от ДД.ММ.ГГГГг. составленный ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, находит его достоверным и допустимым доказательством по данному делу, подтверждающим объем ущерба, причиненного автомобилю Истца.

Спора об объеме повреждений между лицами, участвующими в деле, не установлено.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, либо автотехнической экспертизы не заявлено.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание отчет, составленный ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Соответственно сумма ущерба не покрытая страховой выплатой составляет 512 392,38 руб. = 885 792,38 руб. – 373 400 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку виновность ответчика в указанном ДТП нашла своё подтверждение, то суд, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба (убытков) подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем не подлежит уменьшению.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков в размере 512 392 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства организованны Истцом в связи с необходимостью установления реального ущерба причиненного его автомобилю и являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению Ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на определение стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 8 000 рублей.

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 324 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 324 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и № выдан ДД.ММ.ГГГГ сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 512 392 руб. 38 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8000, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 324 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.