Дело № 2-1806/23
64RS0043-01-2023-001427-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
его представителя ФИО2,
представителя третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании денежных средств по недействительной сделке, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО6 стоимость транспортного средства в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, взыскать с ФИО1 расходы, понесенные в связи с ремонтом транспортного средства в размере 186460 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков почтовые расходы в размере 329 рублей 20 копеек.
Требования мотивированы тем, что 23 августа 2021 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chevrolet, Laсetti, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимость которого в размере 105000 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Одновременно с передачей транспортного средства истцу были также переданы оригинал паспорта транспортного средства, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года признаны недействительными договоры купли-продажи данного автомобиля, заключенные с ФИО1, ФИО6, ФИО5 и Ип ФИО3, автомобиль Chevrolet, Laсetti, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС серия № от 10.07.2008 года, истребован из незаконного владения ИП ФИО3 с передачей его ФИО1
В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО6 признал факт того, что подпись в договоре была проставлена им вместо ФИО1, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным ответчиком истцу моральный вред был причинен в связи с переживаниями истца в связи с подачей в отношении него искового заявления, необходимостью принимать участие в следственных действиях. Кроме того, за время использования автомобиля истцом были понесены расходы в связи с проведением ремонтных работ, совокупная стоимость которых с учетом стоимости приобретенных деталей составила 186460 рублей 80 копеек, которые он полагает взысканию с ответчика ФИО1
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на отмену Саратовским областным судом решения Волжского районного суд города Саратова от 30 августа 2022 года, а также необоснованность требований истца.
Представитель третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, в связи чем с учетом мнения сторон, а также положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, было установлено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ИП ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 23 июля 2013 года приобрел транспортное средство Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак №, VIN №, которое передал во временное пользование супругу своей дочери ФИО6
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года ФИО1 продал данное транспортное средство ФИО6
23 августа 2021 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Chevrolet Laсetti, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 105 000 руб.
29 января 2022 года ФИО5 продал ИП ФИО3 автомобиль Chevrolet Laсetti, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ФИО6 признал исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6
В обоснование заявленных истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела требований указано на вынесение 30 августа 2022 года Волжским районным судом города Саратова решения об удовлетворении требований ФИО1, признании недействительными всех вышеперечисленных договоров купли-продажи и истребовании транспортного средства из незаконного владения у ИП ФИО3 с передачей его ФИО1
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года вышеназванное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, ИП ФИО3 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными.
При этом в обоснование данных выводов судебной коллегией было указано на добросовестность действий ФИО5, не позволяющую истребовать приобретенное им транспортного средство в пользу ФИО1 как первоначального его владельца.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, учитывая, что оспоренные ФИО1 сделки по отчуждению транспортного средства Chevrolet, Laсetti, государственный регистрационный знак №, VIN №, незаконными не признаны, суд не усматривает оснований для применении реституции и возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на приобретение данного транспортного средства, а также дополнительных расходов по его ремонту.
Рассматривая требования, предъявленные истцом к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконными действиями ответчика ФИО6, образующими, по мнению истца, состав преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за совершение какого-либо преступления, равно как и сведений о признании истца потерпевшим в рамках данного уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии обязательной совокупности для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с данного ответчика.
Сами по себе пояснения ответчика ФИО6, данные им при рассмотрении иного гражданского дела, и которые не были приняты судом инстанции как признание иска, о наличии такой совокупности не свидетельствуют.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему, с учетом восстановления его прав и законных интересов апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года, морального вреда в связи с предъявлением ФИО1 искового заявления в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков понесенных ФИО5 судебных расходов суд также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании денежных средств по недействительной сделке, убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 24 октября 2023 года.
Судья А.А. Михайлова