Председательствующий ФИО3
Дело №.. (№..)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... 17 августа 2023 г.
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Строковой С.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием
старшего помощника прокурора ... Республики Хакасия ФИО7,
потерпевшего ФИО2 №1,
защитника-адвоката ФИО8,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора ... Республики Хакасия ФИО6, поданного на приговор мирового судьи судебного участка ... от ../../.., которым
ФИО1, родившийся ../../.. в ... Республики Хакасия, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не учащийся и не работающий, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве, гражданском иске.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено около 20 часов 00 минут ../../.. до 03 часов 00 минут ../../.. в ... Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении И.о. прокурора ... Республики Хакасия ФИО6 просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование указывая, что в приговоре указано, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра и изложено содержание заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, однако отсутствует вывод о вменяемости либо невменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния, подлежит ли он в этой связи уголовной ответственности и наказанию, не дана юридическая оценка экспертному заключению. Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма иска соответствует заключению судебной товароведческой экспертизы, установившей размер ущерба, причиненного потерпевшему. Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ФИО1 передал ему фары задние и передние, габариты, которые ФИО2 №1 установил на свой автомобиль. Данное обстоятельство указывает на частичное возмещение ФИО1 ущерба ФИО2 №1 Частичное принятие мер к заглаживанию вреда путем передачи потерпевшему деталей взамен поврежденных, признано судом первой инстанции в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 Между тем гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме и с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 №1 <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора района ФИО7 просила приговор суда первой инстанции изменить по доводам указанным прокурором. Дополнительно указала, что размер взысканных с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №1 должен быть снижен с учетом расчета, приведенного экспертом в товароведческой судебной экспертизе: фанарь задний (2) - 615, 60 руб., фара передняя (2) - 1 231, 20 руб., учитывая, что ФИО1 передал ФИО2 №1 фары задние и передние, габариты, которые ФИО2 №1 установил на свой автомобиль.
ФИО2 ФИО2 №1 возражал против уменьшения суммы взысканной с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба, заявил, что переданные ему ФИО1 фары задние и передние, габариты не пригодны для использования.
Адвокат ФИО8 и осужденный ФИО1 заявили, что они согласны с мнением старшего помощника прокурора района ФИО7
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба указанные в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу не отрицал, что после ссоры с ФИО2 №1 в кафе, увидел автомобиль ФИО2 №1 ВАЗ №.. государственный регистрационный знак №.. около дома последнего и решил отомстить путем повреждения автомобиля ФИО2 №1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, деревянной штакетиной от забора, нанес не менее трех ударов по спойлеру, прикрепленному к багажнику автомобиля, пока спойлер не разлетелся на куски. Наносил удары деревянной палкой по дверным пластмассовым ручкам автомобиля, которые от ударов разламывались, от ударов повреждалось лакокрасочное покрытие. Ударами палкой разбил на автомобиле боковые зеркала заднего вида, которые от его ударов отломились и упали на землю. Нанес несколько ударов палкой по крыльям и дверям автомобиля, отчего появились повреждения лакокрасочного покрытия и произошла деформация кузова. Разбил палкой передние фары, задние фары стоп-сигнала и указатели поворотов. Палкой сломал колпаки заднего левого колеса и заднего правого колеса, отчего колпаки частично сломались. Нанес удар деревянной палкой по крышке капота автомобиля, отчего на крышке капота образовалась вмятина.
При этом в ходе досудебного производства по делу на допросе в качестве подозреваемого ../../.. осужденный ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника дал подробные показания о том, как и с какой целью повредил принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль, используя деревянную палку (т.1 л.д.165-169).
В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанных в приговоре, суд первой инстанции сослался не только на признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, но и на показания потерпевшего ФИО2 №1 (т.<данные изъяты>); свидетелей: Свидетель №1 (т.<данные изъяты>), Свидетель №2 (<данные изъяты>), ФИО2 №1(<данные изъяты>), данные в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу.
Кроме этого, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанных в приговоре, сослался и на письменные материалы дела.
В частности из заявления ФИО2 №1 от ../../.. в Отд МВД России по ... следует, что ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ../../.. на ../../.., повредило автомобиль ВАЗ 21093, находящийся у ... ..., принадлежащий ее супругу ФИО2 №1 (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ №.. государственный регистрационный знак №.., находящийся у ..., расположенного по адресу: .... На момент производства осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ №.. государственный регистрационный знак №.. имеет множественные повреждения, которые зафиксированы данным протоколом. В ходе производства осмотра места происшествия указанный автомобиль изъят (т<данные изъяты>).
Из протокола изъятия следует, что у ФИО1 изъята деревянная палка (штакетина) (<данные изъяты>).
Согласно протоколу выемки следует, что у потерпевшего ФИО2 №1 изъят автомобиль ВАЗ №.. государственный регистрационный знак №.. (<данные изъяты>), который осмотрен (<данные изъяты>), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), возвращен и находиться под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 №1 (<данные изъяты> <данные изъяты>).
Из протокола осмотра следует, что осмотрена деревянная палка (штакетина) (т<данные изъяты>), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т<данные изъяты>
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизе следует, что автомобиль ВАЗ №.. государственный регистрационный знак №.. имеет повреждения в виде: повреждение наружной ручки двери на передней левой двери, деформация левой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение молдинга передней левой двери, повреждение наружной ручки двери на задней левой двери, повреждение лакокрасочного покрытия на левой задней двери, повреждение молдинга задней левой двери, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, повреждение колпака заднего левого автомобильного колеса, повреждение заднего левого фонаря, повреждение заднего правого фонаря, повреждение спойлера двери багажника, повреждение колпака заднего правого автомобильного колеса, деформация заднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация правого переднего крыла, деформация капота с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение левой передней фары, повреждение правой передней фары, повреждение левого зеркала заднего вида, повреждение правого зеркала заднего вида. Среднерыночная стоимость причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, на момент повреждения (../../..), с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
<данные изъяты>
Действия ФИО9 судом инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Об умысле, направленном на повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1, свидетельствует количество нанесенных ударов, а также то обстоятельство, что для повреждения автомобиля использовалась деревянная палка.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции мотивированы. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.
Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.
Несмотря на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 настоящего Кодекса, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.
Психиатрическое освидетельствование было проведено в отношении ФИО1 <данные изъяты>
Психическая полноценность ФИО1 не вызвала сомнений при судебном рассмотрении дела, поскольку суд первой инстанции фактически убедился во вменяемости подсудимого и вынес обвинительный приговор.
Между тем в приговоре вывод о том, что научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого, что в судебном заседании подсудимый ведет себя <данные изъяты>
Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
В подтверждение суммы причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 №1, суд первой инстанции сослался на сумму указанную экспертом в товароведческой судебной экспертизе, которая составляет 36 619 рублей (<данные изъяты>).
Между тем из показаний потерпевшего ФИО2 №1 (<данные изъяты>), которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО1 принес и передал ему фары задние и передние, габариты, которые ФИО2 №1 сам установил на свой автомобиль.
Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд первой инстанции учел частичное принятие ФИО1 мер к заглаживанию вреда, путем передачи потерпевшему деталей взамен поврежденных.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, изложенное в приговоре свидетельствует о частичном возмещении ФИО1 ущерба и данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при принятии решения о размере подлежащих удовлетворению исковых требований потерпевшего.
В приговоре указано, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 36 619 рублей.
Таким образом, размер материального ущерба, взысканного в пользу ФИО2 №1 подлежит снижению (<данные изъяты> руб.) (<данные изъяты> руб. - расчет, приведен экспертом в товароведческой судебной экспертизе).
С учетом изложенного, суд снижает размер взысканного с осужденного ФИО1. в пользу потерпевшего ФИО2 №1 материального ущерба с <данные изъяты>.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.333 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.. в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора - признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Снизить размер взысканных с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №1 до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Строкова