Решение по делу № 2-4838/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-4838/2025

УИД: 78RS0015-01-2023-0152771-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Глаголевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод «Арлес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному иску ООО «Завод «Арлес» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Завод «Арлес», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 295 998,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 656 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а также выполнить работы по его монтажу; в ходе выполнения работ по монтажу ответчик допустил нарушения, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору; общая цена договора составила 3 409 000 руб., из которых истец оплатила 2 414 000 руб.; однако в установленный срок ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения; действиями нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Завод «Арлес» обратился к истцу со встречным иском к истцу ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 401 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 201,01 руб. и до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552,10 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что истцом по договору внесена предоплата в размере 69,78% от общей суммы договора, в связи с чем, срок выполнения работ по договору ответчиком не нарушен; при этом истец не в полном объеме оплатила принятые работы, в результате образовалась задолженность в размере 401 000 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца металлокаркас лестницы стоимостью 948 000 руб., осуществить его покраску стоимостью 54 000 руб., а также доставку и монтаж стоимостью 25 000 руб. и 72 000 руб., соответственно. Общая цена договора составила 1 099 000 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: 50%, что составляет 544 500 руб., подлежали оплате после итогового согласования предмета договора, 40%, что составляет 439 500 руб., – после получения уведомления о готовности товара, 10%, что составляет 110 000 руб., – после выполнения монтажных работ и подписания акта приема-передачи. Предварительная дата готовности конструкции к отгрузке – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым увеличили стоимость договора на 2 860 000 руб. Истец обязалась уплатить по дополнительному соглашению 1 430 000 руб. (50%) при подписании дополнительного соглашения, 40%, что составляет 1 144 000 руб., а с учетом предоставленной скидки 550 000 руб. – 594 000 руб., после уведомления о готовности товара, 10%, что составляет 286 000 руб. – после выполнения монтажа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что металлокаркасы винтовых лестниц изготавливаются в течение 45 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения и внесения предоплаты в размере 70% по нему.

Истцом в пользу ответчика произведены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 000 руб., а всего на сумму 3 008 000 руб.

Во всех платежных документах по оплате договора истец указана в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца выставил УПД на сумму 2 860 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара и выполнения работ, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя, поскольку отношения сторон возникли между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд учитывает, что оплата по спорному договору производились истцом в качестве индивидуального предпринимателя, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности в отношении объектов недвижимости, на которых ответчиком выполнялись работ, или доказательств приобретения товара (работ) ответчика в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец в спорных правоотношениях не может быть признана потребителем, а спорные правоотношения подлежат разрешению в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, регулирующего такие правоотношения.

Одновременно суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора подряда, учитывая его предмет и специфику исполнения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения ответчиком работ по изготовлению металлокаркаса винтовых лестниц составляет 45 рабочих дней с момента внесения истцом 70% оплаты по договору.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору были оплачены денежные средства в размере 2 414 000 руб., что составляет 61% от общей цены договора. Только после внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уплаченных истцом денежных средств превысила 70% от цены договора. Следовательно, срок выполнения ответчиком работ по изготовлению металлокаркаса винтовых лестниц надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днём такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения монтажных работ договором не предусмотрен, однако ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы по договору без нарушения согласованного сторонами срока их выполнения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как к спорным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя, а нарушений прав истца, в том числе её личных неимущественных прав, равно как и посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В то же время, поскольку ответчик выполнил работы по договору в полном объеме и надлежащего качества, что истцом не оспорено, суд взыскивает с истца в пользу ответчика задолженность по договору в размере 401 000 руб. (3 959 000 руб. (общая цена договора) – 550 000 руб. (скидка) – 3 008 000 руб. (общая сумма уплаченных истцом денежных средств)).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнила, суд удовлетворяет требования встречного иска о взыскании с истца процентов, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 97 717,64 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

401 000

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

3 856,19

401 000

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

8 074,93

401 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

2 460,93

401 000

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

36 813,11

401 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

9 663,44

401 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

8 743,11

401 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

14 955,33

401 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

13 150,60

Итого:

513

17,37%

97 717,64

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и одновременно взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552,10 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 829,88 руб., от уплаты которой истец не освобождена, так как не является потребителем в спорных правоотношениях, а доказательств наличия иных оснований для освобождению от уплаты государственной пошлины ею не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Завод «Арлес» о взыскании неустойки в сумме 3 325 998,99 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 829 руб. 88 коп.

Встречный иск – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Завод «Арлес» задолженность по договору 401 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 717,645 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Завьялова Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025.