Судья Лазутин С.П. 76RS0005-01-2023-000001-80 Дело №22-2324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 7 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Поздеевой Е.А.,

осужденного ФИО11, защитника Коротковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2023 года, которым

ФИО11, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мерой пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО11 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 июня 2022 года на ... км. автодороги п.... - п.... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО11 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А просит приговор в отношении ФИО11 отменить и вынести новый приговор, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Считает, что учетом характера и степени общественной опасности преступления, пребывания в алкогольном опьянении, умышленного нарушения Правил дорожного движения, назначенное наказание без лишения права управления транспортными средства является чрезмерно мягким, нарушает баланс «между требованиями неотвратимости наказания и принципами справедливости, пропорциональности и соразмерности содеянному, не соответствует принципам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений». Кроме того, во вводной части приговора суд указал о наличии на иждивении у ФИО11 малолетнего ребенка, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, т.е. приведены противоречивые сведения.

Защитником Коротковой О.О. принесены возражения на апелляционное представление, в которых она просит отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании прокурор поддержала представление, а осужденный и защитник сочли необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив доводы представления, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО11 в части выводов о его виновности и квалификации содеянного является законным и обоснованным, однако, назначенное наказание не является справедливым, поскольку решение о применении ст. 64 УК РФ в части отсутствия назначения обязательного дополнительного наказания принято в условиях неправильного применения уголовного закона, выводы суда в данной части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения приговора с усилением наказания.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно, что не оспаривается сторонами. Помимо принятых в основу приговора показаний осужденного они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, содержанием протоколов следственных действий и иных документов, в т.ч. подтверждающих пребывание ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы, сторонами не оспаривается, как и причинно – следственная связь между допущенным ФИО11 нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО11, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Приговор в части вида и размера основного наказания сторонами не обжалован, оснований для его изменения не имеется. Так, осужденный совершил преступление средней тяжести, отягчающие обстоятельства не выявлены, а смягчающие обстоятельства обоснованно нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и иные сведения об осужденном, перечень и значение которых не оспариваются. Срок лишения свободы следует отнести к справедливому.

В отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая все приведенные в приговоре обстоятельства, суд верно назначил наказание по правилам ст. 73 УК РФ, что также не оспаривается.

Однако, как справедливо отмечено в представлении, судом не выявлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Положительные характеристики осужденного, признание им вины и заглаживание вреда к таковым отнесены быть не могут, поскольку это никак не влияет на общественную опасность содеянного. С учетом изложенного, наказание подлежит усилению в соответствии с доводом представления о назначении обязательного дополнительного наказания.

Кроме того, необходимо уточнить содержание выявленного смягчающего обстоятельства, поскольку установлен факт пребывания на иждивении у осужденного именно малолетнего ребенка, но такое изменение не влияет на размер наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО11 изменить.

В описательно – мотивировочной части уточнить, что смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исключить указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Усилить назначенное ФИО11 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 основное наказание считать условным, с испытательным сроком и обязанностями, указанными в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев