УИД 16RS0015-01-2023-000345-18
Копия Дело №2-315/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года с. Большие Кайбицы
Кайбицкий районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспобанк»о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 643 134 рубля. В тот же день истец заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № с оплатой за услуги в размере 63 734 рубля; с ООО «Автопомощник» абонентский договор на оказание услуг № по программе круглосуточной помощи на дорогах с оплатой за услуги в размере 59 500 рублей; с ООО «Юридический Партнер» договор на оказание услуг независимой гарантии № с оплатой за услуги в размере 19 900 рублей.
Истец полагает, что форма заявления на предоставление кредита не предоставляет заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите, что нарушает его права как потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке эти денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 143 134 рублей, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору; денежные средства в размере 40 277 рублей 20 копеек, выплаченные ответчику в виде оплаченных процентов (убытков) на страховой взнос по кредитному договору; денежные средства в размере 23 185 рублей 75 копеек, выплаченные ответчику в виде оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос по кредитному договору, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 69 рублей 80 копеек.
Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от них имеется ходатайство о рассмоторении дела без их участия, где указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом,от него поступил отзыв на исковое заявление, где просят рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указывают, что у истца отсутствуют основания для обращения к банку с требованиями, истцом не доказан факт навязывания услуг, истец не обращался в банк с заявлением о добровольном удовлетворении его денежных требований. Банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Кроме того, указал, что, обращаясь о взыскании необоснованной неустойки, истец намеренно ведет себя недобросовестно, искусственно увеличивая размер неустойки, тем самым увеличивая размер исковых требований до превышающих 500 000 рублей, чтобы миновать досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник», общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Орган, уполномоченный на дачу заключения по делу, - Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстансвоего представителя в судебное заседание не направил, заключение по настоящему спору не предоставил.
Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая назакона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 643 134 рубля на срок 60 месяцев с условием начисления 16,566% годовых.
Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату полной стоимости транспортного средства с указанными индивидуальными признаками в размере 500 000 рублей, а также на потребительские цели.
ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные суммы в размере 19900 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «Юрилдический партнер», 59 500 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автопомощник», 63 734 рубля в счет оплаты по опционному договору «АвтоУверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс».
Как следует из анкеты-заявления истца в ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просит предоставить кредит на покупку транспортного средства и иные потребительские цели, в соответствии с нижеприведенными условиями: сумма запрашиваемого кредита 643 134 рубля 60 копеек, срок запрашиваемого кредита 60 месяцев, целевое использование кредита - на покупку транспортного средства/ На погашение кредита от иного кредитора - 500 000 рублей, на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 143 134 рубля.
Между тем, из предоставленного заявления не видно, что потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваемого кредита с учетом именно тех расходов на приобретение дополнительных услуг по опционному договору «Автоуверенность» с ООО «Автоэкпресс», по абонентскому договору с ООО «Автопомощник» и по договору на оказание услуг независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». Размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже была указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в размере 143 134 рубля по факту согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров банка, потребитель не только не давал, но и не просил. Такое навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.
Таким образом, форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.
По факту Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым по факту еще больше ущемил права заемщика.
Данные обстоятельства нарушают права заемщика, как потребителя.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге.
Судом установлено, что дополнительные услуги предложены истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.
В связи с изложенным, требование истца о возврате суммы оплаты за услуги в размере 143 134 рубля, подлежит удовлетворению.
Так как стоимость навязанных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере 143 134 рубля начислялись проценты по ставке 16,566% годовых.
Согласно представленному истцом расчету размер переплаченных процентов составляет 40 277 рублей 20 копеек.
143 134 рубля х 16,566% / 365 х 620 (с 24 декабря 2021 года (дата списания) – 4 сентября 2023 года (дата составления иска) = 40 277 рублей 20 копеек.
Принимая во внимание, что указанная сумма в общем размере 143 134 рубля включена в общую сумму кредита и на указанные суммы начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то проценты являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму навязанных услуг в размере 40 277 рублей 20 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.
Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в периодрасчета процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, насрок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом действия моратория за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 8023 рубля 35 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
143 134
01.04.2022 – 10.04.2022
10
20
365
784,30
143 134
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
1 533,30
143 134
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
1 262,72
143 134
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
776,45
143 134
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
1 527,42
143 134
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
1 756,82
143 134
19.09.2022 – 01.10.2022
13
7,5
365
382,34
Итого: 8023 рубля 35 копеек.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 217 рублей 27 копеек ((143 134 рубля + 40 277 рублей 20 копеек + 8023 рубля 35 копеек + 5000 рублей) /2).
При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.
Истец просит взыскать неустойку в размере 450 000 рублей.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.
Ссылки ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не принимаются судом в силу следующего.
Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 указанного Федерального закона данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).
С ДД.ММ.ГГГГ Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с ДД.ММ.ГГГГ - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи32 Закона).
К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона о финансовом уполномоченном).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что размер заявленных истцом требований превышает 500 000 рублей, отсутствует необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным суду документам – договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи денег по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования в размере 5028 рублей 69 копеек и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 5328 рублей 69 копеек.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 69 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных сумм за дополнительные услуги сумму в размере 143 134 (сто сорок три тысячи сто тридцать четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8023 (восемь тысяч двадцать три) рубля 35 (тридцать пять) копеек, в счет возмещения излишне уплаченных процентов сумму в размере 40 277 (сорок тысяч двести семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 217 (девяносто восемь тысяч двести семнадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.