56RS0018-01-2022-009074-10
№ 2-421/2023 (2-7268/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с вышеназванным иском, указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 240805 рублей
... между истцом и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО ущерб, угон, на срок с ... по ....
... истец обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом возмещении.
... ООО СК «Мегарусс-Д» письмом отказало ФИО2
В выплате страхового возмещения, поскольку событие не отвечает признакам страхового случая.
... истец обратилась в ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией.
... ООО СК «Мегарусс-Д» письмом отказало в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного № N от ... в удовлетворении требований истца было отказано.
Просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 257661,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей. Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения убытков сумму в размере 240805 рублей, неустойку за период с ... в размере 14901 рубль, штраф в размере 50 %, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.
В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 257661,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей. Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения убытков сумму в размере 22 805 рублей, неустойку за период с ... в размере 14901 рубль, штраф в размере 50 %, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.
Определениями Ленинского районного суда ... ..., ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сбербанк страхование», ФИО4
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения подержала.
Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).
Из материалов гражданского дела следует, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
... между ФИО2 и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО ущерб, угон, на срок с ... по ....
... между ФИО2 и ООО СК «Мегарусс-Д» было заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, по условиям которого стороны, в том числе, договорились, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия, которое отвечает одновременно следующим условиям:
2.1 факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован компетентными органами (ГИБДД) и имеется справка о дорожно-транспортном происшествии;
2.2 лицо, допущенное к управлению транспортного средства по полису, не является виновником дорожно-транспортного происшествия;
2.3 второй участник дорожно-транспортного происшествия указан в справке о дорожно-транспортном происшествии и его вина подтверждена документами компетентных органов, решением уда (при наличии);
2.4 поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия элементы застрахованного по полису транспортного средства не требуют замены.
... истец обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом возмещении.
... ООО СК «Мегарусс-Д» письмом отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку событие не отвечает признакам страхового случая.
... ФИО2 обратилась в ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией.
... ООО СК «Мегарусс-Д» письмом отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решение страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № N от ... в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» было установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, которые требуют замены бампера переднего, решетки радиатора, фары правой, накладки бампера передней правой, диска переднего правого, бампера заднего, что в силу пункта 2.4 дополнительного соглашения к договору добровольного страхования КАСКО не является страховым случаем по риску «Ущерб».
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения к договору КАСКО, не является страховым случаем по риску «Ущерб», если поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия элементы застрахованного по полису транспортного средства, требуют замены.
Условие договора о перечне событий, относящихся к страховому случаю, согласовано сторонами, а такое событие как, повреждение элементов транспортного средства, требующих замены, не является страховым случаем по условиям договора страхования. Истцом заключение финансового уполномоченного в части того, что элементы требуют замены, не оспаривалось.
Поскольку судом установлено, что не наступил страховой случай в соответствии с условиями договора страхования, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца страховой выплаты.
В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что следует из карточки учета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Согласно заключению ... № N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240805 рублей.
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, в связи с чем суд определяет размер причиненного истцу ущерба согласно заключению ... № N от ....
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше положений статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ... регистрационный знак N не была застрахована, доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, не представлено, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4, поскольку ФИО3 не имел законных оснований на управление автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 805 рублей
В удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с иском ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 5608 рублей, согласно чеку-ордеру от ....
Учитывая, что заявленные требования ФИО2 удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (паспорт N) сумму ущерба в размере 240 805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме решение принято 10 февраля 2023 года
Судья А.А. Плясунова