Республика Коми, г.Сыктывкар дело № 2-1300/2023 (№ 33-7014/2023)

УИД № 11RS0005-01-2023-000404-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление С.В. к МУП «Ухтаводоканал» об устранении препятствий в доступе и пользованию отключающей подачу холодной воды задвижки в жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, на сетях холодного водоснабжения в колодце ... путем устранения течи и обеспечения отсутствия затопляемости указанного колодца, расположенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения С.В.., судебная коллегия

установила:

С.В. обратился с иском к МУП «Ухтаводоканал» об устранении препятствий в доступе и пользованию отключающей подачу холодной воды задвижки в жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> на сетях холодного водоснабжения в колодце ... путем устранения течи и обеспечения отсутствия затопляемости указанного колодца, расположенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В обоснование указал, что при технологическом присоединении к сетям ответчика для водоснабжения принадлежащего ему индивидуального жилого дома обустроен круглый колодец из сборного железобетона ..., который регулярно заполняется водой, что препятствует истцу осуществлять обслуживание задвижки на границе балансовой принадлежности во избежание аварийных ситуаций.

Истец и его представитель требование поддержали, истец не отрицал, что после его обращений аварийная служба прибывает на место и принимает меры к устранению аварийной ситуации, которых бывает недостаточно. Считает, что колодец ... в точке подключения к общим сетям принадлежит ему, поэтому вправе требовать беспрепятственного доступа в колодец.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Ухтаводоканал» полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы истца без участия представителей ответчика. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.04.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности С.В. на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>

14.09.2020 С.В. и МУП «Ухтаводоканал» заключили договор № <Номер обезличен> по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ)обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и подключению жилого дома заказчика по адресу: <Адрес обезличен>, к сетям водоснабжения.

МУП «Ухтаводоканал» обязалось выполнить прокладку сетей от точки подключения объекта до системы водоснабжения; работы по непосредственному подключению согласно техническим условиям.

19.05.2021 С.В. работы были приняты.

09.06.2021 стороны подписали акт о технологическом присоединении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и определили точку подключения объекта: к существующему водопроводу через отключающую задвижку с установкой нового колодца в точке подключения; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения водопровода заказчика с водопроводом организации в колодце ВК согласно схеме.

По договору № <Номер обезличен> от 22.06.2021 МУП «Ухтаводоканал» обязалось предоставить потребителю коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 09.06.2021.

Согласно пункту 10 указанного договора учет объема коммунальной услуги, предоставленной потребителю, осуществляется с использованием приборов учета.

Водомерный узел со счетчиком установлен на вводе в здание, не на границе раздела эксплуатационной ответственности, поэтому расчет производится с учетом корректировки на величину потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета (пункт 12 договора).

11.11.2021 от С.В.. поступило обращение в МУП «Ухтаводоканал» о наполнении водопроводного колодца ... водой и принятии мер к устранению.

В ответе 30.11.2021 ресурсоснабжающая организация уверила в том, что работы по герметизации швов внутри колодца проводились, но не привели к эффекту, гидроизоляция будет выполнена в 2022 году.

21.07.2022 МУП «Ухтаводоканал» проведены работы: по гидроизоляции наружных стен водопроводного колодца ... путем заделки стыков цементным раствором; зачеканка торцов стальных футляров (гильзы) трубы битумоцементным раствором в колодце.

Заявляя указанные требования, истец утверждал, что водопроводный колодец регулярно заполняется водой и это препятствует доступу к запорной задвижке для отключения водоснабжения к жилому дому на случай аварийной ситуации. При этом истец считает, что колодец ... точке подключения к общим сетям принадлежит ему, поэтому он вправе требовать беспрепятственного доступа в колодец.

Разрешая заявленные истцом требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку спорный колодец находится на балансе ВКХ, а право собственности истца на этот колодец допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

При этом суд исходил из того, что по согласованным условиям технологического присоединения и актам принятия выполненных работ, водопроводный колодец находится в границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем истец лишен возможности утверждать о нарушении его вещного права.

Кроме того судом не установлено нарушений строительных и градостроительных норм при возведении водопроводного колодца, как и факта того, что строительство сетей водоснабжения осуществлено с отступлением от проекта.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Таких доказательств С.В. суду не представлено и из материалов дела не следует, что действиями ответчика было нарушено право собственности истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд обосновано указал, что регулярное подтопление колодца не свидетельствует о несоответствии данного объекта рабочему проекту и техническим условиям, поскольку возведенный водопровод принят в работу.

Доводы жалобы истца сводятся к утверждению о том, что в месте присоединения сетей водоснабжения МУП «Ухтаводоканал» к его сетям водоснабжения установлена отсекающая задвижка, которой перекрывается подача воды на сети истца, и она расположена на сетях, принадлежащих истцу.

Судебная коллегия считает данные доводы ошибочными, поскольку водопроводный колодец находится в границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, и каких–либо доказательств того, что отсекающая задвижка, расположенная на водоснабжающих сетях принадлежит истцу в материалы дела не представлено. Обслуживание водопроводных сетей и смотровых колодцев осуществляет ресурсоснабжающая организация, а не абонент (истец).

Абонент обязан обеспечить представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации доступ к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета, а МУП «Ухтаводоканал», в свою очередь, обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Следует учитывать также, что ответчик не препятствует истцу в доступе в колодец, оговаривая такую возможность лишь соблюдением техники безопасности, то есть при наличии не менее трех человек, обеспечивающих безопасны спуск в колодец.

Доводы истца о необходимости его доступа в колодец при возникновении аварийной ситуации также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по делу установлено, что на вводе в дом имеется отдельный шаровой кран для блокирования подачи в дом воды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда и не опровергают законность принятого судом решения.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: