№ 2-1432/2022
УИД 35RS0009-01-2022-001649-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при секретаре Мурахиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 муниципальному бюджетному учреждению Вологодского муниципального района «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее МБУ ВМР «Дорожное ремонтно-строительное управление»), администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 двигался на своём автомобиле <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, по дороге от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> в сторону магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе движения, у <адрес> почувствовал жёсткий удар снизу об кузов автомобиля, выяснилось, что машина передним колесом попала в большую яму на дороге, которую разглядеть не представлялось возможным. Истец вызвал наряд ДПС, которые не могли доехать до места происшествия из-за плохого состояния дороги, добирались пешком. Сотрудники ДПС не составили акт несоответствия дорожного покрытия, так как с собой не было измерительного прибора (оставили в машине). ФИО2 истца получила повреждения следующих деталей: правый порог, правый передний брызговик, подкрылок правого переднего колеса, передний бампер, спойлер переднего бампера, защита пластиковая (кожуха двигателя). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля округлённо составляет 214300,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого ущерба автомашине <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 214300,00 рублей, расходы по оценке ущерба автомобилю в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343,00 рублей, всего 224643,00 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц в число соответчиков по делу переведена администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ ВМР «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 ехала вместе с ФИО1 в его автомобиле, при движении по <адрес> почувствовали удар, стали выходить поняли, что автомобиль попал колесом в яму. Дорога была плохо расчищена, не освещена, была лужа и не понятно, что под лужей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению из дежурной части в <адрес> по факту наезда автомобиля в яму. Транспортное средство было обнаружено около дома, расположенного по адресу <адрес>, является ли место нахождения транспортного средства дорогой пояснить не может, поскольку этот участок не имеет конструктивных элементов дороги, это проезд к жилым домам, ранее там находилось садоводческое товарищество, это дорожки садоводческого товарищества. Они обнаружили, что транспортное средство попало колесом в яму, почему в материалах имеется два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в одном из которых указано о том, что транспортное средство наехало на снежную глыбу, а во втором наехало на яму, пояснить не может. Припоминает, что рулеткой производил замеры ямы, но где находится акт, не знает.
Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 842583.
Согласно материалам проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 от ФИО6 поступило сообщение о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наехал на препятствие и повредил автомобиль.
По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО7 было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в одном из которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.17 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наехал на ледяную глыбу и повредил свой автомобиль. Во втором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.17 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наехал на яму. Оба определения не отменены, находятся в материалах КУСП №.
Предписание по ремонту участка дороги около <адрес> в адрес МБУ ВМР «ДРСУ» не направлялось.
Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214300,00 рублей.
В соответствии с муниципальным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дорожное ремонтное строительное управление» на 2022 и на плановый период 2023 и 2024 г.г. МБУ ВМР «Дорожное ремонтно-строительное управление» были переданы на содержание дороги общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений Подлесное и Сосновское, Майское, Семеновское и Спасское.
На основании п. 269 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", по прибытии на место ДТП, сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.
В материалах проверки КУСП 1943 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт несоответствия дорожного покрытия регламентам и ГОСТам, не представлено доказательств обращения истца с жалобами на действия сотрудника ДПС. В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 23.20, указано, что дорожное покрытие на участке дороги, проходящей вблизи <адрес>, грунт, состояние дорожного покрытия – снежный накат, какая-либо информация, подтверждающая, что состояние дороги является неудовлетворительным – отсутствует.
Согласно информации, представленной администрацией Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, дорога, проходящая вблизи <адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности поселения. Полномочия по содержанию и ремонту автодорог общего пользования местного значения относятся к полномочиям Вологодского муниципального района, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Следовательно, требования истца к администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района не подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы обеих сторон судебного спора, суд принимает во внимание и предусмотренную пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался истец, отсутствуют доказательства того, что истец не имел возможности предотвратить наезд на ледяную глыбу либо наезд на яму, доказательства наличия ямы или глыбы на проезжей части дороги, зафиксированной в акте несоответствия дорожного покрытия регламентам и ГОСТам, не имеются. Из представленных ФИО1 фотографии, нет возможности установить наличие либо отсутствие ямы, ее размеры, соотнести с местом ДТП.
Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между невыполнением своих обязанностей ответчиком и причинёнными повреждениями автомобилю истца.
Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 ссылается на ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.
Исходя из положений статьей 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение ущерба, должно доказать наличие вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, а статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22.17 ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № приняв во внимание дорожные условия, условия ограниченной видимости в ночное время суток, мог предотвратить наезд на ледяную глыбу либо в яму и как следствие - причинение механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) к муниципальному бюджетному учреждению Вологодского муниципального района «Дорожное ремонтно-строительное управление», администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района о возмещении ущерба – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись). Копия верна.
Судья А.А. Скороходова
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022