66RS0006-01-2022-003608-13
Дело № 2-4017/2022
мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
представителей ответчика ПАО «Уралмашзавод» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о возложении обязанности заключить договор, взыскании вознаграждения за использование авторского изобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «Уралмашзавод») с иском о взыскании вознаграждения за использование изобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.01.2012 по 13.09.2016 осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Уралмашзавод».
В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 была обязана письменно уведомлять работодателя о создании в ходе выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана, регистрация в качестве изобретения, полезной модели, программного обеспечения, промышленного образца либо признание его в качестве секрета производства, в отношении которого может быть введен режим коммерческой тайны. Изобретение, полезная модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, в том числе и в нерабочее время, признаются служебными. При этом исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента.
В ходе выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 в соавторстве с С.П.Б., Ю.В.Л. создала техническое решение в отношении которого возможна правовая охрана.
Федеральной службой по интеллектуальной собственности данное техническое решение признано изобретением – составной прокатный валок, на которое ПАО «Уралмашзавод» получен патент < № >.
Указанное изобретение было использовано при изготовлении опорных валков 1400х1300 в производственных условиях ПАО «Уралмашзавод» в июне 2017 года, что подтверждается актами от 02.04.2018 < № > и < № >. Указанные валки поставлены ООО «ВИЗ-Сталь» и находятся в эксплуатации на стане 1300 холодной прокатки с декабря 2017 года по настоящее время.
Также указанное изобретение было использовано в январе 2021 года.
Достигнутые результаты при эксплуатации данных прокатных валков значительно превысили ожидания ООО «ВИЗ-Сталь», о чем свидетельствует технические заключения < № > от 22.02.2018 и < № > от 13.05.2021.
Согласно внутренней переписке неоднократно обозначалось о необходимости подготовки договора между ПАО «Уралмашзавод» и авторами изобретения, однако договор заключен не был.
Полагает, что ПАО «Уралмашзавод» грубо нарушил права и законные интересы авторов изобретения, злоупотребил правом.
Вознаграждение за использование изобретения ФИО1 не выплачено.
ФИО1 направляла в адрес ПАО «Уралмашзавод» претензии с требованиями о выплате вознаграждения.
24.12.2021 ПАО «Уралмашзавод» произведена выплата ФИО1 в сумме 37 056 руб., 24.02.2022 выплата в сумме 357927 руб. 90 коп., 04.10.2022 в сумме 599733 руб. 58 коп. которая не отвечает требованиям Постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих размер выплат за использование изобретения.
ФИО1 просила возложить на ПАО «Уралмашзавод» обязанность заключить договор о выплате вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года и в январе 2021 года, взыскать вознаграждение за использование изобретения в июне 2017 года 386 303 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 20.01.2022 в сумме 86 261 руб. 23 коп., вознаграждение за использование изобретения в январе 2021 года в сумме 800 982 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 80000 руб., иные судебные расходы.
В судебном заседании 22.12.2022 исковые требования уточнены, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Уралмашзавод» взыскать вознаграждение за использование изобретения в июне 2017 года в сумме 282694 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года, за период с 01.08.2018 по 23.12.2021 в сумме 67346 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года, за период с 25.12.2021 по 20.12.2022 в сумме 29895 руб. 90 коп., вознаграждение за использование изобретения в январе 2021 года в сумме 1 589 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование изобретения в январь 2021 года, за период с 01.03.2022 по 04.10.2022 в сумме 44 291 руб. 97 коп. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что представленный в материалы дела ответчиком договор < № > от 29.01.2020 она не подписывала.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выплата вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 и январе 2021 года подлежит расчету в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, поскольку заключением эксперта установлено, что подпись в договоре, на который ссылается ответчик не принадлежит истцу. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении своего права лишь в 2021 году.
Представители ответчика ПАО «Уралмашзавод» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 72-75, 95, 133-134, 221, 228-232). Пояснили, что факт использования изобретения в июне 2017 года и январе 2021 года ответчиком не оспаривается. Вознаграждение выплачено ФИО1 на основании заключенного между соавторами и заводом договора после получения требования истца о выплате вознаграждения. Также полагали, что 31.07.2021 истек срок исковой давности по обращению истца за взысканием вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года. Кроме того, полагали, что истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за использование вознаграждения в июне 2017 года. Полагали, что размер вознаграждения не подлежит расчету исходя из последнего заработка истца у работодателя, поскольку расторжение трудового договора произошло ранее использования изобретения. Вознаграждение за использование изобретения в январе 2021 года истцу выплачено. Размер компенсации морального вреда полагали завышенным, необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование его размера. Доказательства несения судебных расходов не представлены.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:
1) исключительное право;
2) право авторства.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Судом установлено, что с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > ФИО1 работала на ПАО «Уралмашзавод», что подтверждается приказом о приеме на работу (т.1 л.д. 76) и копией трудовой книжки (т.1 л.д.21).
В соответствии с приказом о приеме на работу < № > от < дд.мм.гггг > ФИО1 принятва на работу на должность руководителя группы в дивизион «Металлургическое оборудование» (890) – Служба продаж (891) – Отдел продаж валков (891) – Группа продаж валков на экспорт (891), в порядке перевода (т.1 л.д. 76).
Между ПАО «Уралмашзавод» и ФИО1 заключен трудовой договор < № > от < дд.мм.гггг > (л.д. 77-79).
Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании заявки < № > выдан патент < № > на изобретение – составной прокатный валок, патентообладателем является ПАО «Уралмашзавод», дата государственной регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации < дд.мм.гггг >, срок действия исключительного права на изобретение истекает < дд.мм.гггг > (л.д. 23-28).
В соответствии с актами < № > от < дд.мм.гггг > и < № >.5-004/2021 от < дд.мм.гггг > изобретение – валок бандажированный использовано в июне 2017 года и в январе 2021 года (л.д. 87, 90).
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Ответчиком в материалы дела представлена копия договора < № >-П-030 от < дд.мм.гггг >, заключенного между ПАО «Уралмашзавод» и соавторами С.П.Б., Ю.В.Л., ФИО1 о размере вознаграждения за использование изобретения (л.д.83), оригинал которого исследован в судебном заседании.
В связи с оспариванием истцом ФИО1 принадлежности ей подписи в указанном договоре, по ходатайству истца, определением от < дд.мм.гггг > назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза < № >э-22 от < дд.мм.гггг > подпись от имени ФИО1, имеющаяся в графе авторы в договоре < № >-П-330 от < дд.мм.гггг >, заключенном между ПАО «Уралмашзавод» и С.П.Б., Ю.В.Л., ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д. 165-182).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанный договор между ПАО «Уралмашзавод» и ФИО1 заключен не был.
Таким образом, при определении размера и сроков выплаты вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года следует руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > «Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы».
В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.
Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Также при расчете среднего заработка следует учитывать положения Постановления Правительства РФ от < дд.мм.гггг > < № > «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Поскольку из материалов дела следует, что трудовой договор между ПАО «Уралмашзавод» и ФИО1 расторгнут < дд.мм.гггг >, то расчет среднего заработка следует производить за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению истца.
Доводы ответчика об ином порядке расчета среднего заработка, в том числе об ином периоде расчета среднего заработка, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расчет среднего заработка следует производить за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению истца, поскольку это будет соответствовать принципу действия закона во времени и действию последнего в отсутствие договора.
Учитывая изложенное, расчет среднего заработка следует производить за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению истца - за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.
Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2015 и 2016 год (т.1 л.д.22, 209) размер фактически начисленной заработной платы ФИО1 за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года составил 3732 554 руб. 44 коп., исходя из расчета:
2015 год 2016 год
октябрь – 73 516 руб. 02 коп. январь – 130740 руб. 73 коп.
ноябрь – 126 933 руб. 96 коп. февраль – 141 977 руб. 99 коп.
декабрь – 149 500 руб. март – 2435 261 руб. 90 коп.
апрель – 149 500 руб.
май – 142 236 руб. 83 коп.
июнь – 146 625 руб.
июль – 62193 руб. 83 коп.
август – 103500 руб.
сентябрь - 70568 руб. 18 коп.,
при этом, суд принимает во внимание, представленные в материалы дела расчетные листки, в соответствии с которыми учету не подлежат возмещение подотчетных сумм, оплата за время командировок, долг за фирмой на начало месяца, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускные (т.1 л.д. 210-215).
В связи с изложенным, размер среднего заработка ФИО1 за указанный период составил 311 046 руб., исходя из расчета: 3732 554 руб. 44 коп. : 12 = 311 046 руб.
Расчет среднего заработка, приведенный истцом (т.1 л.д.115, 189, 224) суд полагает неверным, поскольку он произведен за иной период (с сентября 2015 года по август 2016 года, тогда как последним месяцем работы истца у ответчика является сентябрь 2016 года), без учета данных расчетных листков, в которых указаны суммы, не подлежащие учету при подсчете среднего заработка в соответствии с приведенными нормами.
Также суд полагает не верным расчет ответчика (т.1 л.д. 95 оборот, 229), поскольку он произведен за иной период - с сентября 2015 года по август 2016 года, тогда как последним месяцем работы истца у ответчика является сентябрь 2016 года. А также расчет (т.1 л.д. 95 оборот) произведен исходя из суммированного учета рабочего времени, однако каких-либо доказательств тому, что истцу был установлен указанный вид учета рабочего времени в материалы дела ответчиком не представлено, как и табели рабочего времени. Кроме того, представителем ответчика расчет среднего заработка (т.1 л.д.229) произведен по общим правилам. Более того, расчет, представленный ответчиком (т.1 л.д.95 оборот) противоречит содержанию трудового договора (т.1 л.д.77-79).
Таким образом, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > за использование изобретения в июне 2017 года ПАО «Уралмашзавод» обязано было выплатить ФИО1 311 046 руб. в срок до < дд.мм.гггг >.
Из материалов гражданского дела следует, что выплата за использование изобретения в июне 2017 года произведена ПАО «Уралмашзавод» ФИО1 < дд.мм.гггг > в сумме 37056 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг > (л.д.92).
Таким образом, судом установлено, что выплата вознаграждения произведена ответчиком не в полном объеме, а также с нарушением установленного срока.
В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части вознаграждения.
Размер недоплаченного вознаграждения составляет 273 990 руб., исходя из расчета:
311 046 руб. (размер среднего заработка) –37056 руб.(сумма выплаты < дд.мм.гггг >) = 273990 руб.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.
Судом установлено, что трудовой договор между ПАО «Уралмашзавод» и ФИО1 расторгнут < дд.мм.гггг >.
Использование изобретение произошло в июне 2017 года.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что ПАО «Уралмашзавод» каким-либо образом уведомляло ФИО1 об использовании изобретения.
Доводы представителей ответчика, о том, что ФИО1 должна была знать об использовании изобретения, поскольку являлась куратором исполнения договора подряда < № >.2-091-344 от < дд.мм.гггг >, срок исполнения которого был установлен до < дд.мм.гггг > (т.1 л.д. 135-140), суд отклоняет, поскольку факт заключения договора подряда не может являться доказательством осведомленности истца об использовании изобретения, поскольку < дд.мм.гггг > трудовой договор между работником и ПАО «Уралмаш» был расторгнут, в связи с чем ФИО1 не могла знать были ли исполнены условия договора его сторонами.
Кроме того, использование изобретения имело место в июне 2017 года, то есть через полгода после срока, установленного условиями договора.
Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 знала об использовании изобретения, поскольку < дд.мм.гггг > представляла в ПАО «Уралмашзавод» проект подписанного ей договора < № >-П-021 от 2018 года (без указания даты) – (т.1 л.д.142), суд отклоняет, поскольку предметом указанного договора является вознаграждение за создание изобретения, а не за его использование.
Сопроводительное письмо от < дд.мм.гггг > (т.1 л.д.147), содержащее указание на использование изобретения, подписано С.П.Б., в связи с чем не может свидетельствовать о том, что на момент его подачи истец знала об использовании изобретения в июне 2017 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что об использовании изобретения в июне 2017 года истец узнала или должна была узнать при повторном трудоустройстве на работу в ПАО «Уралмашзавод» < дд.мм.гггг >, что следует из сведений о трудовой деятельности истца (т.1 л.д. 58).
Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления < дд.мм.гггг > (в соответствии с штампом на почтовом конверте -. т.1 л.д.49) не истек.
Также суд полагает, что срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > также не истек, поскольку до < дд.мм.гггг > истец не знала и не могла знать о нарушении своего права, в связи с чем была лишена возможности обратиться с соответствующим иском в суд.
С < дд.мм.гггг >, когда истец должна была узнать о нарушении своего права, до момента подачи иска в суд – < дд.мм.гггг > срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.
Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в любом случае за срок более, чем за три года, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что срок исполнения ответчиком обязанности выплатить вознаграждение за использование изобретения в июне 2017 года истек < дд.мм.гггг >, в связи с чем истец не может быть лишен права на защиту своих интересов, о нарушении которых ФИО1 должна была узнать не ранее < дд.мм.гггг >.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вознаграждения за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 94504 руб. 61 коп., исходя из расчета:
размер задолженности, руб.
период
кол-во
дней в году
с
по
дней
ставка,
%
проценты
311 046 руб.
01.08.2018
16.09.2018
47
7,25
365
2903,81
311 046 руб.
17.09.2018
16.12.2019
91
7,5
365
5816,13
311 046 руб.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
365
12020,01
311 046 руб.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,5
365
2684,37
311 046 руб.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
365
2594,89
311 046 руб.
09.09.2019
27.10.2019
49
7
365
2922,98
311 046 руб.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,5
365
2714,20
311 046 руб.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
365
852,18
311 046 руб.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
366
2124,63
311 046 руб.
10.02.2020
26.04.2020
77
6
366
3926,32
311 046 руб.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,5
366
2617,55
311 046 руб.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,5
366
1338,52
311 046 руб.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
366
5706,76
311 046 руб.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
365
2897,41
311 046 руб.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,5
365
1342,18
311 046 руб.
26.04.2021
14.06.2021
50
5
365
2130,45
311 046 руб.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,5
365
1921,67
311 046 руб.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,5
365
2714,20
311 046 руб.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
365
2415,93
311 046 руб.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5
365
3579,16
311 046 руб.
20.12.2021
24.12.2021
5
8,5
365
362,18
< дд.мм.гггг > частичная оплата долга 37056 руб.
273990 руб.
25.12.2021
13.02.2022
51
8,5
365
3254,10
273990 руб.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
365
998,37
273990 руб.
28.02.2022
10.04.2022
42
20
365
6305,52
273990 руб.
11.04.2022
03.05.2022
23
17
365
2935,07
273990 руб.
04.05.2022
26.05.2022
23
14
365
2417,12
273990 руб.
27.05.2022
13.06.2022
18
11
365
1486,30
273990 руб.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,5
365
2923,81
273990 руб.
25.07.2022
18.09.2022
56
8
365
3362,95
273990 руб.
19.09.2022
20.12.2022
93
7,5
365
5235,84
Итого:
94504,61
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении и в уточнении к исковым требованиям суд полагает необоснованным, поскольку неверно указана сумма задолженности.
Представленный ответчиком расчет процентов (т.1 л.д.229) суд отклоняет, поскольку он произведен с учетом неверных суммы и периода задолженности.
Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что срок выплаты вознаграждения за использование изобретения следует исчислять по правилам ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, противоречит положениям п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № >.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В рассматриваемом случае, срок выплаты вознаграждения за использование изобретения установлен специальной нормой – п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации < № > от < дд.мм.гггг > «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», в связи с чем ПАО «Уралмашзавод» обязано было руководствоваться указанным постановлением, действовавшим в тот период времени.
Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной части вознаграждения за использование изобретения в январе 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование изобретения в январе 2021 года, суд приходит к следующему.
При расчете размера вознаграждения за использование изобретения по патенту < № > в январе 2021 года применению подлежало Постановление Правительства Российской Федерации < № > от < дд.мм.гггг > «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», в соответствии с п.3 которого за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано.
Вознаграждение выплачивается работодателем работнику, являющемуся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.
По указанным выше основаниям, размер вознаграждения должен был быть определен исходя из размера среднего заработка истца за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению истца – с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.
Согласно приведенным выше расчетам размер среднего заработка ФИО1 за указанный период составлял 311 046 руб.
Учитывая изложенное, размер вознаграждения за использование изобретения в январе 2021 года должен составлять 933 138 руб., исходя из расчета:
311 046 руб. х 3 = 933 138 руб.
На основании приведенного выше положения Постановление Правительства Российской Федерации < № > от < дд.мм.гггг >, выплата вознаграждения должна была быть произведена ПАО «Уралмашзавод» в пользу ФИО1 в срок до < дд.мм.гггг >.
Согласно платежному поручению < № > от < дд.мм.гггг > (т.1 л.д. 94) ПАО «Уралмашзавод» выплатило ФИО1 вознаграждение в сумме 357 927 руб. 90 коп., а также согласно платежному поручению < № > от < дд.мм.гггг > выплатило 599733 руб. 58 коп. (т.1 л.д.105).
Таким образом, судом установлено, что ПАО «Уралмашзавод» выплатило ФИО1 вознаграждение за использование изобретения в январе 2021 года в сумме, превышающей размер, установленный п.3 Постановления Правительства Российской Федерации < № > от < дд.мм.гггг >, однако с нарушением уставленного указанным Постановлением срока.
Однако, вознаграждение за использование изобретения в январе 2021 года выплачено с нарушением срока.
На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на недоплаченную сумму вознаграждения 575210 руб. 10 коп. за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 42 250 руб. 37 коп., исходя из расчета:
размер задолженности, руб.
период
кол-во
дней в году
с
по
дней
ставка,
%
проценты
575210 руб. 10 коп.
01.03.2022
10.04.2022
41
20
365
12922,53
575210 руб. 10 коп.
11.04.2022
03.05.2022
23
17
365
6161,84
575210 руб. 10 коп.
04.05.2022
26.05.2022
23
14
365
5074,46
575210 руб. 10 коп.
27.05.2022
13.06.2022
18
11
365
3120,32
575210 руб. 10 коп.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,5
365
6138,20
575210 руб. 10 коп.
25.07.2022
18.09.2022
56
8
365
7060,11
575210 руб. 10 коп.
19.09.2022
03.10.2022
15
7,5
365
1722,91
Итого:
42250,37
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период по < дд.мм.гггг >, представленный истцом, суд полагает неверным, поскольку полная выплата вознаграждения за использование изобретения произведена ПАО «Уралмашзавод» < дд.мм.гггг >.
Представленный ответчиком расчет процентов (т.1 л.д.231) суд отклоняет, поскольку он произведен с учетом неверной суммы задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > < № > «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с < дд.мм.гггг >, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении истец ссылается на потерю интереса к данному виду деятельности, то, что невыполнение условий действующего законодательства ответчиком негативно сказалось на здоровье ФИО1, поскольку из-за постоянного стресса вызванного негативным отношением руководства ПАО «Уралмашзавод», испытывала психологический дискомфорт, моральные страдания, будучи уверенной в своей правоте ФИО1 до настоящего времени находится в состоянии напряжения, так как желание восстановить справедливость на основании действующего законодательства является приоритетной составляющей сути возникшего спора. Незаконные действия ПАО «Уралмашзавод» привели к преобладанию плохого настроения ФИО1, нарушений сна, повышенной раздражительности, из-за чего был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, родственниками и друзьями.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что также размер компенсации морального вреда обосновывает поведением ответчика, который узнав об обращении ФИО1 в суд с указанным иском, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, в связи с чем ФИО1 вынуждена была неоднократно ездить в отдел полиции для дачи объяснений, что повлекло серьезные моральные переживания ФИО1, поскольку она сильно переживала, находилась в эмоционально напряженном состоянии, в последствии в возбуждении уголовного дела было отказано.
Из материала КУСП < № > от < дд.мм.гггг > следует, что < дд.мм.гггг > ПАО «Уралмашзавод» обратилось в ГУ МВД по Свердловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, указывая, что она путем обмана пытается похитить денежные средства ПАО «Уралмашзавод» в особо крупном размере в виде вознаграждения за использование изобретения «Составной прокатный валок» по патенту < № >.
Постановлением от < дд.мм.гггг > в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Также из указанного материала следует, что у ФИО1 в ходе проверки отбирались объяснения < дд.мм.гггг > и < дд.мм.гггг >.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доводы истца о том, что в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года и январе 2021 года, ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний, стресса, напряжения, желания восстановить справедливость, утраты положительного эмоционального фона при общении с семьей, родственниками и друзьями, являются обоснованными.
Суд принимает во внимание срок, на который была задержана выплата вознаграждения за использование изобретения в июне 2017 года (более 3 лет) и выплата вознаграждения за использование изобретения в январе 2021 года (7 месяцев), отсутствие уважительных причин пропуска ПАО «Уралмашзавод» установленных сроков выплаты
Также суд полагает обоснованными доводы о наличии нравственных страданий, испытанных ФИО1 в связи с обращением ПАО «Уралмашзавод» в правоохранительные органы с целью привлечения ее к уголовной ответственности, поскольку истец вынуждена была переживать за себя и свое будущее, являться по вызову в правоохранительные органы, давать объяснения.
Кроме того, суд учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлен лишь договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.233). Доказательства несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (кассовый чек, квитанция или иное) в материалы дела не представлены. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца.
В материалы гражданского дела истцом представлены почтовые квитанции и описи, как доказательства несения почтовых расходов в сумме 847 руб. 66 коп. (т.1 л.д.13-14, 234-239), платежное поручение < № > от < дд.мм.гггг > об оплате государственной пошлины в сумме 14568 руб. (л.д. 57), а также кассовый чек об оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб. (л.д.217).
Истцом, с учетом уточнений заявлены исковые требования на сумму 427 789 руб. 61 коп., удовлетворены требования на сумму 410 744 руб. 98 коп., что составляет 96 %.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 813 руб. 75 коп., исходя из расчета:
847 руб. 66 коп. х 96% = 813 руб. 75 коп.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 985 руб. 28 коп., исходя из расчета:
14568 руб. х 96 % = 13 985 руб. 28 коп.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 440 руб., исходя из расчета:
14 000 руб. х 96 % = 13 440 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» о возложении обязанности заключить договор, взыскании вознаграждения за использование авторского изобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) вознаграждение за использование авторского изобретения в июне 2017 года в сумме 273 990 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в сумме 94504 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в сумме 42 250 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на проведение экспертизы 13 440 руб., почтовые расходы 813 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 985 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Шамсутдинова Н.А.