Дело № 22-1852/23 судья Кононенко Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Нелина С.А., представившего удостоверение № 655 и ордер № 477 от 23 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Соболевой Ирине Анатольевне за осуществление защиты интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета в размере 11700 рублей; процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 11700 рублей, взысканы с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Заслушав выступления осуждённого и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции по ходатайству осуждённого была назначена адвокат Соболева И.А., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета в размере 11700 рублей за 5 дней участия в уголовном судопроизводстве.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года произведена выплата вознаграждения адвокату Соболевой И.А. за счёт средств федерального бюджета в размере 11700 рублей; процессуальные издержки в сумме 11700 рублей взысканы с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывая при этом, что 12, 16, 18 мая 2023 года он не участвовал в судебном заседании, поскольку он не был извещен, просит расходы на оплату адвоката компенсировать за счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвовал в рассмотрении дела по назначению суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику, в случаях, предусмотренных ч. ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, то есть если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы, в том числе, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Соболева И.А. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за счёт средств федерального бюджета за 5 дней участия – 12, 16, 18 мая 2023 года, 19 июня 2023 года, а также за ознакомление с материалами дела - 11 мая 2023 года, в размере 11700 рублей.

Обжалуемым постановлением указанное заявление адвоката судом удовлетворено в полном объёме, постановлено произвести выплату адвокату Соболевой И.А. вознаграждения за счёт средств федерального бюджета в сумме 11700 рублей, с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 11700 рублей.

Так, в соответствии с п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (с учётом изменений, внесённых Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2022 года № 1161), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда с 1 октября 2022 года за один день участия 1560 рублей. При этом в местностях, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учётом указанных надбавок и коэффициентов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливается единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент к заработной плате. Согласно ст.11 названного Закона, данный районный коэффициент устанавливается на федеральном уровне.

На основании изложенного сумма гонорара за один день работы адвоката составляет: 1560 рублей + 20% (районный коэффициент) + 30% (процентная надбавка за непрерывный стаж работы), то есть 2340 рублей.

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления адвоката о выплате ей вознаграждения и обоснованно при определении размера вознаграждения исходил из положений нормативно правовых актов, регулирующих вопросы выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве.

Выводы суда в данной части, изложенные в постановлении от 19 июня 2023 года, обоснованы и подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Так, постановлением о назначении судебного заседания от 28 апреля 2023 года было назначено судебное заседание на 15 часов 00 минут 12 мая 2023 года, осуждённый ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается в свою очередь уведомлением о вручении от 10 мая 2023 года (л.д.159), однако в судебное заседание ФИО2 не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 16 мая 2023 года и в последующем на 18 мая 2023 года в связи с неявкой осужденного ФИО2 Постановлением от 18 мая 2023 года производство по уголовному делу приостановлено, ФИО2 объявлен в розыск. 30 мая 2023 года в 15 часов ФИО2 установлен на территории <адрес>, водворен в ИВС МО МВД России «Михайловский».

Из материалов дела также видно, что осуждённый ФИО2 не заявлял о своём отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, в связи с чем ФИО2 был назначен защитник, не возражал против осуществления его защиты назначенным ему судом адвокатом Соболевой И.А. Помимо этого, из протокола судебного заседания следует, что мнение ФИО2 по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, составляющих вознаграждение участвовавшего в деле по назначению суда адвоката Соболевой И.А., председательствующий выяснил. Осуждённый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

При этом судом установлено, что осуждённый ФИО2 трудоспособный, инвалидности не имеет, тем самым, суд пришел к мнению об отсутствии объективных препятствий для взыскания с осуждённого процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

При таких обстоятельствах, довод осуждённого о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества, само по себе, препятствием для взыскания с него процессуальных издержек и основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не является, не препятствует ему получать определённые виды доходов и не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.

При этом взыскание с осуждённого процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшего его защиту по назначению суда, не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 13 июня 2006 года N272-О, так как не лишает осуждённого права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) при рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 19 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Соболевой Ирине Анатольевне за осуществление защиты интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета в размере 11700 рублей; о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 11700 рублей с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко